Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-8468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8468/2013

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» - Игнатьева Е.А, по доверенности №382/14 от 21.02.2014 г., действительной по 31.12.2014 г.;

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод  «Федеральной службы исполнения наказаний» - Ретунская Анна Александровна, по доверенности от 25.09.2014, выданной сроком на 6 месяцев;

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» - Романычев Денис Николаевич, по доверенности№103-982 от 23.07.2014 года, действительной до 31.12.2014 г.

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу А57-8468/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод «Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 816 404,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 082,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод «Федеральной службы исполнения наказаний» были удовлетворены.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 г. по делу А57-9379/2013 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. ООО «ТД Солнечные продукты» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2014 г.  признаны обоснованными требования кредитора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в размере основного долга 44 229 159,11 руб., в том числе 22 953 486,79 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8468/2013 и включены в реестр кредиторов должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 ООО «ТД Солнечные продукты» - конкурсный кредитор должника, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.07.2013 г. по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России указывает на то, что 13 октября 2009 года был заключен договор поставки № 235/272.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное в количестве 600 тонн по цене 55 000 руб. за тонну. Общая сумма договора составила 33 000 000 рублей. Срок поставки всего количества товара до 31 декабря 2009 года. Оплата должна была осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей либо в любой другой форме по соглашению сторон в срок до 31.12.2009 г. По условиям договора предусмотрено право покупателя на досрочную оплату товара.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в качестве предоплаты в размере 32 299 800, 00 руб. Ответчиком обязательства по поставке масла подсолнечного не были исполнены. Сумма предоплаты в размере 9 483 095, 23 руб. ответчиком была возвращена истцу. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма предоплаты в размере 22 816 404, 77 руб. истцу не возвращена.

Ненадлежащее исполнение ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» принятых на себя обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении последних в полном объеме при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (Покупатель) и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» (Поставщик) был заключен договор поставки № 235/272.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить масло подсолнечное по цене 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за 1 тонну, без НДС, в количестве 600 тонн, далее именуемый товар.

Общая сумма договора - 33 000 000 (Тридцать три миллиона) рублей, без НДС. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка осуществляется партиями. Срок поставки всего количества товара - до 31 декабря 2009 г.

В силу указания п. 3.1. договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на р/с Поставщика, передачей векселя, либо в иной форме по соглашению сторон в срок до 31.12.2009 г. Покупатель может досрочно осуществить оплату за товар.

В соответствии с п. 7.4 настоящий договор вступает в силу момента его подписания и действует до 31.12.2009 г.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ассортиментный перечень, количество, а также срок поставки продукции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках заключенного договора, истец произвел предоплату на общую сумму 32 299 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2009 № 3428 на сумму 300000 рублей, от 28.10.2009 № 3619 на сумму 10000000 рублей, от 16.10.2009 № 3455 на сумму 18999500 рублей, от 06.11.2009 № 3673 на сумму 3000000 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, возвратив часть денежных средств в размере 9 483 095 рублей 23 копейки.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 22 816 404 рубля 77 копеек (32 299 500 рублей - 9 483 095 рублей 23 копейки), что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки задолженности от 18.04.2013 г. № 00000000494 (л.д.17 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствии доказательств произведенной поставки товара, требования истца о взыскании денежных средства в размере 22 816 404 рубля 77 копеек, перечисленные истцом в счет предоплаты по договору поставки № 235 от 13.10.2009 года правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, апеллянт первоначально в качестве основания для отмены судебного акта указывал на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценку действительности сделки заключенной между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

В последствии апеллянт уточнил основания жалобы, указал, что  договор поставки является незаключенным ввиду несогласования существенных условий сделки, также заявитель указал, что ответчик признал иск по требованию, в отношении которого истец срок исковой давности. Однако как указал заявитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Кроме того в последующих пояснениях апеллянт указал на то, что действия истца и ответчика были направлены на искусственное создание задолженности с целью увеличения размера требований истца как конкурсного кредитора и просил отказать истцу в защите со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В дальнейшем доводы заявителя жалобы сводились к тому, что договор поставки № 235 от 13.10.2009 заключен с нарушением требований Федерального Закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 37/13 от 04.06.2013г. и № 18045/12 от 28.05.2013г. указал, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований Закона о размещении заказов, фактическое перечисление истцом денежных средств ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, как указал заявитель, денежные средства представленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось ранее, предметом иска является возврат предварительной оплаты, получение которой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки продукции на указанную сумму материалы дела не содержат.

Договор поставки заключен между унитарными предприятиями, в связи с чем является необоснованным довод о заключении договора с  нарушением требований Федерального Закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 г., который регулирует  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия встречного исполнения по поставке, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и  отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств необоснованности заявленного иска и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу №А57-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин