Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-3793/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3793/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2014 года по делу № А12-3793/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                          г. Волгограда, г. Волгоград,  (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 47288 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47288 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет погашения соответствующих обязательств должника, спорная сумма была зачислена в соответствующий бюджет, а не на лицевой счет ИФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2012 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №34947/12/37/34 о взыскании с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности по налогам в сумме 1119107 руб.

Платежным поручением №3726452 от 23.07.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 47288 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежа перечисление в счет погашения долга с ООО «Автокоммунтранс».

Позднее по платежному поручению №3741752 от 25.07.2012 истец повторно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 47288 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежа перечисление в счет погашения долга с ООО «Автокоммунтранс».

Исполнительное производство окончено 01.11.2012 в связи с фактическим исполнением.

Истец 19.09.2013 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району                         г. Волгограда с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Налоговый орган в ответе на данное письмо указал, что у должника отсутствует переплата. Кроме того, возврат излишне уплаченного налога возможен только по заявлению налогоплательщика.

Отказ инспекции возвратить ошибочно перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная денежная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а спорная сумма является неосновательным обогащением. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в ст. 2, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, также налога на добавленную стоимость в порядке ст. 78 НК РФ вправе обратиться налогоплательщик.

В рассматриваемом случае служба судебных приставов - исполнителей не является собственником спорных денежных средств, поэтому и отказ в их возврате в результате излишней (ошибочной) их уплаты, не может нарушать права и интересы заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, ФССП России подведомственна Минюсту России, основными задачами ФССП России являются, в том числе, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно п. 2.1 и 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, данный документ лишь регулирует порядок открытия счета для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности.

Ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни названная инструкция, ни иные нормативные акты не расценивают судебных приставов в качестве собственников или владельцев данных средств и не дают им абсолютно никаких полномочий по отношению к данным средствам, кроме их перечисления взыскателям и возврата излишне полученных на депозитный счет денег должникам.

Как было выше сказано, денежные средства, находящиеся на депозитном счете, собственностью службы судебных приставов не являются. Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление ФССП имеет перед кем-либо из третьих лиц исполненные или неисполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета. Доказательств предъявления к УФССП России по Волгоградской области требований о взыскании убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП России по Волгоградской области денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС России по Дзержинскому району                               г. Волгограда не имеется.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2014 года по делу № А12-3793/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина