Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-24715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24715/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН1043400433240 , ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-24715/2014 (судья Наумова М.Ю.).

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Самара)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН1043400433240 , ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «РИТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 26 июня 2014 года № 074-16/2014-ВН, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 26 июня 2014 года № 074-16/2014-ВН изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «РИТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96344, 96345 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 октября 2014 года, почтовым конвертом № 96342 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «РИТЭК» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 135 от 11 марта 2014 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «РИТЭК» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что ОАО «РИТЭК» 14 января 2011 года выдана лицензия ВЛГ 01876 НЭ со сроком действия до 31 декабря 2020 года на пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Котовском месторождении.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РИТЭК» не обеспечило выполение показателей по фонду добывающих скважин: добыча нефти на месторождении в 2013 году осуществлялась 37 скважинами (по проекту - 45), в 2014 году добыча осуществляется 34 скважинами (по проекту - 44). Фонд бездействующих скважин на месторождении по отношении к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель (10%): эксплуатационный фонд добывающих скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года - 53, из них бездействующие 17 (38%).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «РИТЭК» пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах), пункта 104 «Правил охраны недр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2013 № 71, пунктов 3.4, 4.1.10, Лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01876 НЭ.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки от 11 июня 2014 года № 06-2014/РТК.

11 июня 2014 года государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. в отношении ОАО «РИТЭК», в присутствии представителя Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 668, составлен протокол об административном правонарушении по признакам  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РИТЭК», в присутствии представителя Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 668, рассмотрено государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. 26 июня 2014 года и принято постановление № 074-16/2014-ВН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РИТЭК» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ОАО «РИТЭК» решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям общества, факт принятия им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в его совершении. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в сфере комплексного рационального использования и охраны недр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку доводы административного органа касаются установления обстоятельств малозначительности вмененного обществу правонарушения. Однако суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 300 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным