Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-5619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5619/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Сигнал - Недвижимость» – Тараскиной М.И., действующей на основании доверенности от 06 мая 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года

по делу №А57-5619/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал - Недвижимость» (ИНН 6449971658, ОГРН 1046404904556) к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), третьи лица: Энгельсский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, о признании договора незаключенным, взыскании необоснованного обогащения в размере 1712708 рублей 37 копеек, убытков в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в размере 34277 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигнал – Недвижимость» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Сигнал – Недвижимость») с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – ответчик, комитет) о:

- признании договора аренды от 01 июня 2011 года №10119/1 незаключённым,

- взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1712708 рублей 37 копеек, убытков в виде оплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 34277 рублей 08 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Общество, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 22 марта 2010 года №1767 ООО «Сигнал-Недвижимость» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:50:032009:39, площадью 5260 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пос. Приволжский, 1-й квартал, район жилых домов №3 и №7, с разрешенным использованием «для строительства крытого ледового комплекса с плавательным бассейном».

            Во исполнение указанного постановления, 01 июня 2011 года, сроком до 21 марта 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды №10119/1 указанного земельного участка.

            Истец, осуществив оплату по данному договору за период с  июля 2011 года по октябрь 2012 года на общую сумму 1712708 рублей 37 копеек, 14 декабря 2012 года, обратился  в Энгельсский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, оплатив при этом, в соответствии с пунктом 1.9 договора, государственную пошлину в размере 15000 рублей.

            В ответ на данное обращение, 29 января 2013 года, обществом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации исх. №47/242/2012-132, по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости Энгельсского кадастрового района сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:032009:39, ввиду их аннулирования 29 ноября 2010 года в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости).

            Истец, полагая, подписанный с ответчиком договор аренды от 01 июня 2011 года №10119/1 вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 64:50:032009:39, незаключённым, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона о государственном кадастре недвижимости, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости Энгельсского кадастрового района о земельном участке с кадастровым номером 64:50:032009:39 на момент подписания сторонами договора аренды от 01 июня 2011 года №10119/1, пришёл к выводу о несогласовании сторонами его предмета, в связи с чем, признал оспариваемый договор незаключённым.

            При этом, арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и установив обстоятельства неосуществления ООО «Сигнал-Недвижимость» фактического использования земельным участком площадью 5260 кв. м, в том числе, невозведения обществом в соответствии с разрешённым использованием каких-либо строений или сооружений на нём, на основании  положения статей 15, 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Истец, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения и убытков, ввиду аннулирования и исключения сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости по причине несвоевременного обращения истца за заключением договора аренды спорного земельного участка и его государственной регистрации.

            Судебная коллегия отклоняет названые доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

            В статье 1 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

            При этом, согласно части 3 статьи 1, статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

            Исходя из толкования названных норм права, действовавшее земельное законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учёт. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.

            Вместе с тем, как указывалось ранее, сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:032009:39 на момент подписания сторонами договора аренды от 01 июня 2011 года №10119/1, аннулированы, то есть в качестве объекта права, в установленном законом порядке, не индивидуализированы, следовательно, предмет договора не может считаться определённым, оспариваемый договор аренды - заключённым.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаключённости оспариваемого договора, в связи с чем, не основании положений статей 15, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика необоснованно полученные от истца денежные средства в размере 1712708  рублей 37 копеек и понесённые им убытки в сумме 15000 рублей в виде оплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию.

            Доводы жалобы о несвоевременности обращения общества за заключением договора аренды спорного земельного участка и его государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения оспариваемого договора аренды  (01 июня 2011 года) сведения о предоставляемом в аренду земельном участке с кадастровым номером 64:50:032009:39 в государственном кадастре недвижимости Энгельсского кадастрового района отсутствовали, ввиду их аннуляции.

            При этом, в силу положений статьи 606 ГК РФ предоставление в аренду  земельного участка с соблюдения процедуры его формирования, включающей постановку на кадастровый учёт, при заключении договора аренды относится к прямой обязанности комитета, как арендодателя.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Судебная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и убытков, просит отменить его в полном объёме, при этом доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части признания оспариваемого договора аренды незаключённым не приводит, равно,  как не оспаривает размер взысканных денежных средств, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение полностью.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу №А57-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          И.И. Жевак