Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А06-3625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3625/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Талеха Салман оглы – Малышевой М.Н., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года,

 рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года

по делу №А06-3625/2014, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН 3010002919, ОРГН 1023000708345) к главе крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаеву Талеху Салман оглы (ИНН 301045955522, ОГРНИП 309302227800042), третье лицо - Якушева Ксения Юрьевна, о взыскании задолженности в размере 284046 рублей, пени в размере 43459 рублей 03 копеек, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаеву Талеху Салман оглы (далее по тексту – ответчик, глава КФХ Абдуллаев Т.С.о) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 05 апреля 2011 года №114 за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в сумме 284046 рублей, пени за период с 16 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года в сумме 43459 рублей 03 копеек, расторжении договора аренды земель от 05 апреля 2011 года №114 и обязании освободить земельный участок площадью 103654 кв.м с кадастровым номером 30:10:010302:123.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично:

-  с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 3713 рублей 02 копеек, пени в размере 1013 рублей 66 копеек, всего 4726 рублей 68 копеек;

-   расторгнут договор аренды земель от 05 апреля 2011 года №114;

- ответчик обязался в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу земельный участок площадью 103654 кв.м. пашни, с кадастровым номером 30:10:010302:123, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 4км. на северо-восток от с. Михайловка, в 700 м. на запад от железной дороги, в границах МО «Михайловский сельсовет».

- с главы КФХ Абдуллаева Т.С.о в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части взыскания задолженности по договору от 01 февраля 2010 года           №1-В за апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2011 года, сроком по 04 апреля 2021 года, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якушевой Ксенией Юрьевной (арендатор) заключён договор аренды №114 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:010302:123, площадью 1013654 кв.м. пашни, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 4 км на северо-восток от с. Михайловка, в 700 м. на запад от железной дороги, в границах МО «Михайловский сельсовет», для сельскохозяйственного производства (выращивания овощей), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 15 декабря 2010 года №3010/203/10-4069, прилагаемом к настоящему договору, прошедший государственную регистрацию – 18 апреля 2011 года.

            Условиями пункта 2.1 договора установлен годовой размер арендной платы на момент его составления в размере 284046 рублей.

            При этом, в приложении к договору произведён расчёт арендной платы за земельный участок на основании решения совета МО «Харабалинский район» от 11 августа 2010 года №70, устанавливающего базовую  ставку арендной платы с 01 января 2011 года за использование пашни в размере 45,9%.      

            В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может изменяться при изменении базовой ставки, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

            Пункт 2.3 договора предусматривает внесение арендной платы арендатором не позднее 15 ноября текущего года путём перечисления на счёт, указанный в договоре.

            В дальнейшем, по договору переуступки права аренды на земельный участок от 13 апреля 2012 года (далее по тексту – договор переуступки), прошедшему государственную регистрацию 02 мая 2012 года, арендатор полностью уступил аренду на земельный участок Абдуллаеву Талеху Салман Оглы, который принял его согласно пункту 2 договора.

            Не исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей в 2013 году, явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, установив факт предоставления арендодателем в аренду арендатору спорного земельного участка (пашни) из земель сельскохозяйственного назначения для целей выращивания овощей, проверив решение Совета МО «Харабалинский район» Астраханской области от 11 августа 2010 года №70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район», на соответствие принципам и ориентирам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04 августа 2009 года (далее по тексту - Постановление №582) пришёл к выводу, что при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте «в» пункта 3 названного Постановления №582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть, превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

            При этом, ввиду заключения спорного договора аренды – 05 апреля 2011 года, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об определении суммы

арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения исходя из ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости, в связи с чем, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 3713 рублей 02 копеек за период с 01 января по 31 декабря 2013 года согласно расчёту: (618 835 рублей 76 копеек (кадастровая стоимость) х 0,6% (базовая ставка по Постановлению №582) и пени в размере 1013 рублей 66 копеек за период с 16 ноября 2013 года по 15 августа 2014 года из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом

2.4 договора аренды №114 (3713 рублей 02 копейки х 0,1% х 273 дня).

            Также, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 619, 450,  452, 622 ГК РФ, установив факт существенного нарушения арендатором условий договора в части невнесения арендной платы с 2011 года и факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, удовлетворил исковые требования о  расторжения оспариваемого договора аренды

и обязании ответчика возвратить арендодателю арендуемый земельный участок.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на установленные ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года по делу №А06-8566/2012 обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2011-2012 годы в полном объёме, исходя из обоснованности согласованного сторонами ежегодного размера арендной платы.

            Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, ввиду его ошибочности, поскольку судебными актами арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятыми по делу №А06-8565/2012, дана оценка решению совета муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области от 11 августа 2010 года №70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район», устанавливающего базовую  ставку арендной платы за  использование пашни в размере 45,9%, как не соответствующему принципам и ориентирам, предусмотренным Постановлением №582.

            В связи с указанным, расчёт размера арендной платы  за земельный участок на основании решения совета МО «Харабалинский район» от 11 августа 2010 года №70, устанавливающего базовую  ставку арендной платы с 01 января 2011 года за использование пашни в размере 45,9%, является не правомерным.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу №А06-3625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский