Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-19707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19707/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15 имени Героя Советского Союза А. П. Маресьева (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 50, ОГРН 1023404969610, ИНН 3436102408)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-19707/2014 (судья Савченко Н. А.)

по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15 имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (ИНН 3436102408, ОГРН 1023404969610)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15 имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 357 руб. 48 коп., а также расходов на оплату представителя 15 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15 имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 357 руб. 48 коп., судебные расходы 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 734 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворённой судом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов. Также ответчик считает, что вины в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети г. Камышина» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 09.01.2013 №40 СО, соглашение о замене стороны от 01.10.2013 на ОАО «КамышинТеплоЭнерго», а также дополнительное соглашение от 15.10.2013 .

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа расчетного месяца 30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии до 10 числа следующего расчетного месяца – оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период ноябрь, декабрь 2013 года тепловую энергию и теплоноситель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 490 352 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Однако, после подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается, что также подтверждается добровольным исполнением требований истца по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 18 357 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно нашёл подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина «Тепловые сети» (МУП) и ООО «Концерн "Троя» (исполнитель) заключен договор № 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.

05.05.2014 МУП города Камышина «Тепловые сети» (сторона-1), ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (сторона-2) и ООО «Концерн «Троя» (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 23.06.2014 № 740.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежали взысканию в сумме 15 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально,