Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-7839/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7839/12

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ЕПК Саратов» Кулапиной В.В. на основании доверенности № 20-5 от 15.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Головиной К.Ю. на основании доверенности № 02-08/005439 от 11.11.2011, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю. на основании доверенности № 05-17/137 от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-7839/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Саратов» (410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 64А, ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ерохова-Пшеничная Н.Н. (г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» (115088, г. Москва, ул. Новоастаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315),

о признании недействительным решения №15/08 от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 15/08 от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 490 104 руб., налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возвратить ОАО «СПЗ» излишне взысканные сумму НДС в размере 17 490 104 руб., пени в размере 4 484 544,54 руб. и штрафные санкции в размере 2 828 815 руб., начисленные на указанную сумму НДС, сумму налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., пени в размере 3 037 738 руб. и штрафные санкции в размере 2 619 886 руб., начисленные на указанную сумму налога на прибыль, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения, начислить и выплатить ОАО «СПЗ» проценты на суммы налога, пени и санкций, неправомерно взысканных на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 15/08 от 30.09.2011, за период с 23.12.2011 по дату фактического возврата излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Определением от 26 июня 2012 года в связи с изменением наименования заявителя произведена замена ОАО «СПЗ» на открытое акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее - ОАО «ЕПК Саратов», заявитель, общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.12.2013 ОАО «ЕПК Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов в сумме 2 105 082,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 519 854,5 руб., в том числе судебные расходы за услуги представителя в размере 300 000 руб., накладные расходы в размере 219 854,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ОАО «ЕПК Саратов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

ОАО «ЕПК Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой инспекцией части отменить.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ОАО «ЕПК Саратов» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2011 № 141/11, заключенный между ОАО «СПЗ» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма Патера» (Исполнитель), по условиям которого ЗАО «Юридическая фирма Патера» обязуется оказать ОАО «СПЗ» юридические услуги по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 07.09.2011 № 14/08, в том числе подготовить необходимые документы и представлять интересы Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора от 22.09.2011 № 141/11 стоимость услуг, связанных с представление интересов общества в суде первой инстанции определена в размере 75 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения налогового органа в силу и до момента вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

24.08.2012 между ОАО «ЕПК Саратов» и ЗАО «Юридическая фирма Патера» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.09.2011 № 141/11, в соответствии с которым начисление ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора от 22.09.2011 № 141/11, прекращено с 01.08.2012.

05.04.2013 между ОАО «ЕПК Саратов» и ЗАО «Юридическая фирма Патера» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.09.2011 № 141/11, согласно которому стоимость услуг Исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 125 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.09.2011 № 141/11, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2012, от 29.03.2013, от 15.07.2013, платежные поручения № 10198 от 30.12.2011, № 4107 от 19.06.2012, № 5583 от 06.08.2012, № 6356 от 05.09.2012, № 6537 от 12.09.2012, № 1368 от 29.02.2012, № 1510 от 07.03.2012, № 2311 от 04.04.2012, № 8458 от 16.11.2012, № 3488 от 21.05.2013, № 4090 от 05.06.2013. 

   11.01.2013 между ОАО «ЕПК Саратов» (Заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № 20/29-13, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать квалифицированную правовую помощь по спору, связанному с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.09.2011 № 15/08.

Согласно поручению Заказчика от 11.01.2013 от Исполнителя требуется изучение первичной документации, акта проверки и решения налогового органа, изучение материалов дела № А57-7839/2012, в том числе решения суда первой инстанции, письменные консультации, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

25.01.2013 ОАО «ЕПК Саратов» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕСОМ» заключено дополнительное соглашение к договору от 11.01.2013, в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя определена в размере 600 000 руб.

В подтверждение  факта оказания услуг по договору от 11.01.2013 № 20/29-13, а также их оплаты данных услуг ОАО «ЕПК Саратов» в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 26.02.2013, платежное поручение № 1008 от 22.02.2013.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ОАО «ЕПК Саратов» о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в том числе 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб., связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ЗАО «Юридическая фирма Патера» (Доверитель) и адвокатом Якушевым Ю.В. (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется участвовать в разработке позиции по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.09.2011 № 15/08, вынесенного в отношении ОАО «СПЗ».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Якушев Ю.В. осуществлял представление интересов ОАО «ЕПК Саратов» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 04.04.2012 (т. 4, л.д. 31-32), от 11.05.2012 (т. 7, л.д. 31-32), от 05.06.2012 (т. 7, л.д. 63-64), от 26.06.-03.07.2012 (т. 8, л.д. 40-41), от 01.08.2012 (т. 8, л.д. 69-70), от 27.08.-28.08.2012 (т. 9, л.д. 111-112). Данным представителем также подготовлены и поданы в арбитражный суд письменные объяснения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Якушев Ю.В. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 19.11.2012 (т. 10, л.д. 73-76), от 24.12.2012 (т. 10, л.д. 88-89), от 14.01.2013 (т. 10, л.д. 157-159), от 28.01.2013 (т. 11, л.д. 10-11), от 04.02.2013 (т. 11, л.д. 41-43), от 25.02.2013 (т. 11, л.д. 58-59). Обществом подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения к отзыву,.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Якушев Ю.В. осуществлял представление интересов ОАО «ЕПК Саратов», что подтверждается постановлением от 04.07.2014 (т. 11, л.д. 144-150). Обществом подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 107-115).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 22.09.2011 № 141/11, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства,