Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-8293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8293/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» Старостина Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности № 01/13-09/17юр от 13.09.2013, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу №А57-8293/2014 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» (г. Саратов, ОГРН 1026403347915, ИНН 6454042041)

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело по иску закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» (далее ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», истец) к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга за поставленный товар в размере 6 481 314 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара за период с 22.06.2013 г. по 14.07.2014 г. в размере 1 128 935,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу №А57-8293/2014 отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, что отсутствие вины исключает возможность применения мер в виде неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» (поставщик) и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (покупатель) 02.04.2013 года заключен договор поставки №03/4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименования, количество, цена, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, а также общая сумма договора, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» 03.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 02.04.2013 г., пунктом 6 которого стороны установили, что оплата за товар производится на основании оригинала счета в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (с даты поставки).

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» отгрузило ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» товар на общую сумму 6 481 314 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2013 г. задолженность в пользу ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» составила 6 481 314 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 03.04.2013 года предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного/оплаченного с просрочкой товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Поскольку свои обязательства перед продавцом покупатель в полном объеме не исполнил, истец, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе требовать взыскания с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.06.2013 года по 14.07.2014 года в размере 1 128 935,36 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд правильно применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к обстоятельствам, вследствие которых исполнение оказалось невозможным не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по причине несвоевременной оплаты со стороны потребителей за поставленные тепловую энергию и горячую воду не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта  обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу №А57-8293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин