Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-9410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9410/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу № А12-9410/2014 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройград» (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Юрьев И.И., по доверенности от 27 октября 2014 года, № 216-14,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной платы за тепловую энергию 3 086 603 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 924 502 руб. 60 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении цены иска, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства 3 086 603 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 002 310 руб. 19 коп.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройград» взыскано 3 086 603 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 938 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 575 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868 руб. 90 коп. в связи с увеличением цены иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Стройград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Стройград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управстрой», правопреемником которого является ООО УК «Стройград» и МУП «ВКХ» заключён договор теплоснабжения от 19.10.2009г. №005447.

По условиям договора МУП «ВКХ» обязано осуществлять поставку тепловой энергии и  горячей воды, а ООО УК «Стройград» в свою очередь обязан оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А12-20835/2011 по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ООО «УК «Стройград» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с июня по июль 2010 года установлено, что общая стоимость поставленного энергоресурса, потребленного ответчиком, за период с октября 2009 по июль 2010 составила 9 768 069 руб. 96 коп.; разногласий относительно размера произведенной ответчиком оплаты потребленного энергоресурса в сумме 12 854 673 руб. 49 коп. у сторон не имеется; из содержания представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, следует, что сумма произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 29.10.2010 превышает стоимость потребленного энергоресурса за период с октября 2009 по июль 2010 в размере 9 768 069 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагая, что разница между стоимостью фактически потребленного энергоресурса и произведенной оплатой является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве , предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В п. 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001г. № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 086 603 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не был учтён период пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку о факте переплаты за энергоресурс и ее размере истец узнал при вынесении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А12-20835/2011 по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ООО «УК «Стройград» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с июня по июль 2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что о неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был знать с момента получения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-20835/20144, судебной коллегией отклоняются.

Судебный акт является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, поэтому, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать непосредственно с момента получения излишней оплаты истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу № А12-9410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин