Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-23518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23518/2012

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича Борисов Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности б/н от 03.02.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-23518/2012 (судья Конева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» (ОГРН 1046403907967, место регистрации: 413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304643930001668, место регистрации: 413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ул. Советская, д. 39),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарев Владимир Петрович (далее предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» (далее ООО «Березовская Нива») в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-23518/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным.

Заявитель полагает, что для обоснования стоимости юридических услуг предприниматель неправомерно руководствовался информацией о стоимости услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», общества с ограниченной ответственностью «Наше право».

По мнению заявителя, данное дело не относится к категории особо сложных дел. Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть непродолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель указывает на то, что оплата за юридические услуги произведена предпринимателем после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлена копия договора от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» (исполнитель).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО «Березовская Нива» о признании отсутствующим права собственности заказчика, включая подготовку мотивированного отзыва, апелляционных и кассационных жалоб на всех стадиях процесса по указанному иску.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Согласно подписанному 24.04.2014 г. акту выполненных работ по указанному договору услуги оказаны исполнителем без претензий со стороны заказчика.

Фактическое несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №125 от 21.05.2014 г.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, представлены прайс-листы на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Квестор», адвоката Сергеева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эгида», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова».

Так, согласно представленным обществом расценкам представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых документов в ходе процесса, стоит от 40 000 руб. в зависимости от сложности и специфики спора, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, также включая подготовку необходимых документов в ходе процесса – от 30 000 руб. в зависимости от сложности и специфики спора.

Следует учесть, что представленные обществом прайс-листы содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и доказательствами чрезмерности взысканной суммы не являются.

С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание представленные расценки юридических фирм за оказание правовой помощи, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 руб., отвечают критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору на оказание услуг от 14.01.2013 г., выплата "гонорара успеха", на который ссылается общество в апелляционной жалобе, указанным договором сторонами не предусмотрен и предпринимателем не заявлялся к возмещению.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, общество подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это общество отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N16416/11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое