Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-13532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13532/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (400079,г.Волгоград, ул.64 Армии, д. 121, ОГРН 1053444098674, ИНН 3444128128)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года

по делу № А12-13532/2014 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар»

о взыскании 660 012 рублей 66 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление госимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее - ООО «Стар», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 11.02.2013 по 31.03.2014 в размере - 540 988 руб. 11 коп., пени за просрочку за период с 11.02.2013 по 10.04.2014 в сумме - 119 024 руб. 55 коп., а всего - 660 012 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления госимущества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управлением госимущества, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Стар», Управления госимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар» на основании договора аренды                      № 40/2011 от 03.11.2011, (заключенного на 49 лет) пользуется земельным участком площадью 15672 кв. м, с кадастровым номером 34:34:08 00 62:47, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект им. Героев Сталинграда, для размещения производственной базы.

Согласно п.п. 3.2. Договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления госимуществом с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие арендных правоотношений и отношения, применимые к договорам, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежей, счел требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Стар», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 540 988 руб. 11 коп.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа.

Материалами дела установлено, что за период с сентября по декабрь 3013г. арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем Обществу начислены пени 119 024 руб. 55 коп. за период с 11.02.2013 по 10.04.2014.Апелляционный суд, представленный истцом расчет пени, считает верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не представил доказательства неправомерного определения размера задолженности, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлены.

Заключая спорный договор, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу № А12-13532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин