Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-22906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22906/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс» – Махмадиевой И.С., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 года №52,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года

по делу №А12-22906/2014, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Волжского управления к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс» (ИНН 3435101930, ОГРН 1093435004519) о взыскании задолженности в размере 784068 рублей 35 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского

управления (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф плюс» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Рельеф плюс») о взыскании задолженности  за электрическую энергию, отпущенную в мае 2014 года по договору энергоснабжения от 16 августа 2011 года №2022568/11 в размере 755551 рубля 28 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18111 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 16 августа 2011 года,

между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Рельеф плюс» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №2022568/11 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

При этом, в Приложением №3 к договору определены точка поставки и учёта электрической энергии на объекте слесарная мастерская, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 1 №5А, в месте установки коммерческого учёта ТП-303 электрического счётчика ЦЭ6803 В 20/380В 5-50А с заводским номером 3408458 на зажимах присоединения 0-9 к оп. 5 осн. маг. 2Л-Ахтуба-6.

В отношении данной точки поставки, 26 мая 2014 года, сетевой организацией  - ОАО «МРСК-ЮГА» была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учёта электрической энергии с составлением акта серии ЮЛ №000623, в котором фиксирован факт безучётного потребления электрической энергии путём  нарушения целостности пломб госповерителя на электросчётчике (лист дела 39- 40 тома 1).

Истец, рассчитав объём безучётно-потреблённой энергии за период с даты предыдущей проверки, то есть, с 08 сентября 2013 года, по дату обнаружения срыва пломбы  - 26 мая 2014 года в размере 162491 кВт.ч. на общую сумму 784068 рублей 35 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – ГК РФ, правила №442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности  истцом факта безучётного потребления электрической энергии, при этом признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 26 мая 2014 года серии ЮЛ №000623 в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика  заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость в качестве надлежащего доказательства вышеназванный  акт проведения проверки, как не соответствующего требованиям Правил №442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ка основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил №442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

 данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 26 мая 2014 года серии Юл №000623 составлен сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дату предыдущей проверки.

Данный акт подписан директором ООО «Рельеф – Плюс»  – Махмадиевым Рустамом Ахмедовичем без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 26 мая 2014 года серии ЮЛ №000623, соответствует вышеперечисленным требованиям Правил №442.

Как указано ранее, в оспариваемом акте зафиксирован факт нарушения в месте установки коммерческого учёта ТП-303 целостности пломб госповерителя на электросчётчике  ЦЭ6803 В 20/380В 5-50А с заводским номером 3408458.

Вышеустановленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

Ссылка заявителя жалобы на указание в оспариваемом акте потребителя – ООО «Рельеф», а не ООО «Рельеф – Плюс», а также неверного юридического адреса потребителя – Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнечная 7 б, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из наименования энергопотребляющего объекта, номера договора, типа и заводского номера электросчётчика, а также места установки коммерческого учёта, данная точка поставки полностью совпадает с согласованной в спорном договоре объектом энергопотребления.

Кроме того, оспариваемый акт проверки составлен в присутствии и подписан именно директором ООО «Рельеф – Плюс».

В связи с указанным, довод жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки, также не принимается апелляционной инстанцией, как несостоятельный, ввиду её проведения в присутствии директора ООО «Рельеф-Плюс».

Довод подателя жалобы о необоснованности расчёта объёма и стоимости выявленного безучётного потребления, исходя из полного количества часов в сутках (24) без учёта режима работы ответчика, который составляет 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения №3 Правил №442 прямо предусматривает осуществление расчёта, исходя из количества часов в расчётном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления ОАО  «Волгоградэнергосбыт» к производству, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, документов, свидетельствующих об отсутствии долга, свой контр-расчёт задолженности также не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложенных в ней доводах, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение