Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А57-3135/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3135/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – прокурора отдела Букина Д.А.

от ответчика Правительства Саратовской области – представителя Асташкина А.Н. – доверенность в материалах дела

от ответчика ЗАО «ФосАгро АГ» - представителя Козуба А.С. – доверенность в материалах дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года

по делу № А57-3135/08-34, судья Медникова  М.Е.

по иску заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,

в интересах неопределенного круга лиц,

к Правительству Саратовской области, г. Саратов,

ЗАО «ФосАгро АГ», г. Москва,

о признании недействительной сделки

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области  обратился в Арбитражный суд Саратовской   области с исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 2.1.4 и 2.1.5.  сделки, вытекающей из соглашения о взаимном сотрудничестве заключенного между  Правительством Саратовской области и ЗАО «ФосАгроАГ» на 2008 год.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области отказано.

Истец с решением арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на то, что пункты 2.1.4 и 2.1.5. соглашения противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ли, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в январе 2008 года между Правительством Саратовской области в лице Губернатора Саратовской области и ЗАО «ФосАгро АГ» в лице генерального директора Балаковского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» ООО  «Балаковские   минеральные   удобрения» заключено  соглашение  о  взаимном  сотрудничестве на 2008 год.

Заместитель прокурора области обратился с требованием о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти в арбитражный суд, в целях защиты прав неопределенного круга лиц и обеспечения законности, поскольку считает, что данной сделкой устанавливаются преимущества ЗАО «ФосАгро АГ» перед другими юридическими лицами.

Прокурором оспариваются пункты 2.1.4 и 2.1.5. указанного выше соглашения.

Согласно оспоренным заместителем прокурора области пунктам 2.1.4. и 2.1.5 соглашения Правительство области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством области, обеспечивая равные права всем хозяйствующим субъектам, не ограничивая конкуренцию и не предоставляв преимуществ ООО «Балаковские минеральные удобрения» в предпринимательское деятельности на территории области, обязуется:

-   в пределах своей компетенции, установленной законодательством, оказывать содействие ООО «Балаковские минеральные удобрения» в регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, и сделок с ними;

-   обеспечить во взаимодействии с управлением Ростехнадзора по Саратовской области разработку и утверждение порядка корректировки размеров платы природопользователями за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, а также рассмотреть вопрос о внесении изменений в соответствующие правовые акты Российской Федерации и Саратовской области, направленные на осуществление указанной корректировки.

Судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности приведенных норм, при которых Правительство области исполняет взятые на себя обязательства, в связи со следующим: соответствие законодательству Российской Федерации и законодательству области, обеспечение равных прав всем хозяйствующим субъектам, недопустимость ограничения конкуренции, недопустимость предоставления преимуществ ООО «Балаковские минеральные удобрения» в предпринимательской деятельности на территории области, недопустимость превышения своей компетенции.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора области указывается на то, что пункт 2.1.4 соглашения противоречит статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье  указанного Федерального закона участниками отношений, возникающих при  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российское Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Предметом регулирования статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является определение субъектов, участвующих в правоотношениях, возникающих в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не механизма взаимодействия между указанными субъектами в процессе регистрации.

В то же время предметом пункта 2.1.4. соглашения является сотрудничество между Правительством области и ЗАО «ФосАгро АГ» в виде содействие Правительства области ООО «Балаковские минеральные удобрения» в регистрации прав на недвижимое  имущество, в том числе на земельные участки, и сделок с ними. В даннойм путнкте сроглашения не раскрывается понятие содействия и меры содействия, которые на себя принимает Правительство области

Таким образом, пункт 2.1.4. соглашения, имеющий другой предмет регулирования, не может проверяться на соответствие статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, пункт 2.1.4. соглашения не изменяет состав субъектов, участвующих в правоотношениях, возникающих в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответственно не может противоречить статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Субъекты Российской Федерации при взаимоотношении с органами государственной власти, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имеют круг прав, равнозначный правам, предоставленным, в том числе юридическим лицам.

Однако пункт 2.1.4 соглашения не изменяет права Правительства области при взаимоотношении с органами государственной власти, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Правительство не брало на себя обязательство по проведению самой  государственной регистрации, т.е не нарушило действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, на то, что пункт 2.1.4 соглашения противоречит статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не запрещает субъектам отношение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключая органы, осуществляющие такую регистрацию, осуществлять сотрудничество между собой с целью оказания содействия друг другу в этой деятельности.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 2.1.5 соглашения статьям 3 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Правительство области вправе разрабатывать любые правовые акты, в том числе регулирующие размер платы, вносимой природопользователями за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе федерального уровня.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на нормативные правовые акты, которые бы содержали запрет на совершение подобных действий. Между тем, право на разработку правовых актов и их предложение для принятия уполномоченному органу государственной власти является абсолютным, то есть принадлежит всем субъектам социально экономических отношений, включая органы государственной власти иного уровня юридических лиц и граждан.

Довод  заместителя прокурора области  о том, что Правительство области не вправе устанавливать или корректировать размер платы вносимой природопользователями  за  негативное  воздействие на окружающую природную среду, противоречит материалам дела.

 Поскольку в пункте 2.1.5 соглашения такое право Правительства области не предусмотрено. В данном пункте указано, что Правительство области лишь обеспечивает разработку утверждение порядка корректировки размеров платы, но не утверждает данный порядок. Обеспечение утверждения такого порядка предполагает принятие различных организационных мер, направленных на его принятие органом, в чью компетенцию входит его принятие.

Положения  пункта 2.1.5 соглашения, предусматривающего рассмотрение вопроса о внесении изменений в соответствующие правовые акты Российской Федерации и Саратовской области, то рассмотрение любого вопроса Правительством области социально-экономического характера не может противоречить законодательству в принципе, поскольку рассмотрение вопроса предполагает лишь его изучения с целью принятия того или иного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение Правительством области разработки и утверждения порядка корректировки размеров платы природопользователями за негативное воздействие предполагается не в интересах конкретной организации - ЗАО «ФосАгро АГ», а в отношении неопределенного круга организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в рамках законодательной инициативы, судебная коллегия находит правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что,  ст.ст. 5, 6, 14 и 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не предусмотрены ограничения и запреты на реализацию Правительством области каких-либо инициатив в сфере правотворчества, т.е. внесение предложений по принятию или изменению правовых актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в признании недействительными п. 2.1.4 и 2.1.5 соглашения на 2008 год между Правительством Саратовской области и ЗАО «ФосАгро АГ».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы прокуратуры не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых пунктов соглашения действующему законодательству и тем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года по делу № А57-3135/08-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина