Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-19657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19657/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года

по делу № А12-19657/2014,

принятое в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда (400107, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 30 А, ОГРН 1103443005610, ИНН 3443101613)

о взыскании 169 903 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент по имуществу, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» (далее - ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 866 руб. 33 коп., пени в сумме 3 036 руб. 95 коп., а всего - 169 903 руб. 28 коп. Кроме того, Департамент просил взыскать судебные (почтовые) расходы в сумме 40 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по аренде и пени отказано в полном объеме. С Департамента по имуществу в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 40 руб. 20 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Департамент, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента по имуществу, взыскав с ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда задолженность по арендной плате за период с января по март 2014г. в размере 148 571, 50 руб. (с учетом частичного погашения задолженности за январь 2014г.), и пени в размере - 3 036 руб. 95 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании своей позиции Департамент указывает на то, что в 2014 году Учреждением было внесено всего два платежа по платежным поручением № 118041 от 17.06.2014г. и №520 от 27.06.2014г., которые были учтены в качестве погашения задолженности по арендным платежам за период с июля по декабрь 2013г., взысканной решением арбитражного суда от 09.06.2014г. по делу №А12-5308/2014г. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что каких либо иных платежей от Учреждения более не поступало.

ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Департамента по имуществу, ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между Департаментом по имуществу (Арендодатель) и ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда (Арендатор) заключен договор № 4/2563 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно нежилого помещения общей площадью 588, 07 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, 30 А на срок с 01.01.2011г. по 30.12.2015г.

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 01.01.2011г.

В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 47 092 руб. 16 коп. в месяц, однако может меняться Арендодателем без согласования с Арендатором в случае изменения органами местного самоуправления Волгограда Методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв. м. (п. 4. 5).

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о ее изменения. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Согласно уведомлениям № 1/4, № 2/4, № 744/4, размер арендной платы с 01.01.2012г. был увеличен и составил 47 603 руб. 78 коп. в месяц, с 01.01.2013г. - 52 572 руб. 97 коп., с 01.01.2014г. - 55 622 руб. 11 коп.

По условиям договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, 100 % на единый казначейский счет.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, у Учреждения образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2014г. по март 2014г. в размере 166 866 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, установил, что платежным поручением № 118041 от 17.06.2014г. указанная задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения администрации с иском в арбитражный суд и до принятия судом решения, в иске в этой части отказано правомерно.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в исполнение условий договора аренды № 4/2563 Департамент по имуществу передал в пользование ГКУ ЦСЗН Дзержинского района Волгограда нежилое помещение, общей площадью 588, 07 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, 30 А, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

В период с января по март 2014г. у Учреждения образовалась задолженность по арендной плате в размере 166 866 руб. 33 коп. и пени в сумме 3 036 руб. 95 коп.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, доказательств оплаты пени по рассматриваемому договору в материалы не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за период с 11.02.2014г. по 15.05.2014г. пеня составила 3 036 руб. 95 коп.

Из анализа условий пункта 5.2 договора следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт пользования арендуемым помещением, наличие просрочки исполнения обязательства, доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате подлежат удовлетворению.

Ссылка Управления на то, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательств по внесению арендных платежей, принятых по договорам аренды, заключенным между Департаментом по имуществу и ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств произведенной перемены лица (арендатора) в договорах аренды, а также перевода долга в материалы дела не представлено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-19657/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 3 036 руб. 95 коп. отменить.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 3 036 руб. 95 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.И. Жевак