Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-24005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24005/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08 сентября 2014 года по делу № А12-24005/2014, (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703)

о взыскании 30.406 руб.,

при участии в заседании:

от истца : Азорнов Г.А. – по доверенности

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов за направление иска ответчику.

Решением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № АС12-24005/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 30.406 руб., судебные расходы в размере 15.150 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на обоюдную вину обоих водителей в совершении ДТП.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси (гос. номер В744НР34), под управлением Череповского Д.С. и автомобиля ГАЗ (гос. номер М701НК36), под управлением Корнилова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси (гос. номер В744НР34), принадлежащий Череповскому Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленного Отчета №2971/06-14 от 03.06.2014г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос. номер В744НР34), с учетом физического износа составляет 23.256 руб., стоимость услуг оценщика 7.000 руб., расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 150 руб.

03.06.2014г. между Череповским Д.С. (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, требования о взыскании страхового возмещения в размере 30.406 руб. (23.256 руб. уступленное право требования стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля + 7.000 руб. стоимость услуг оценщика + 150 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля ) обоснованно  удовлетворены судом 1 инстанции.

Расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно также удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 150 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20.000 руб. и 150 руб.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, а так же что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП было совершено при наличии обоюдной вин участников ДТП, является несостоятельным.

Так, указанные в справке о ДТП сведения о нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ст. 12.27 КоАП РФ обоими водителями не свидетельствуют об обоюдной вине участников ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, исследованным судом, установлено, что причиной механических повреждений автомобиля Череповского Д.С, явились виновные действия водителя автомобиля марки «Газ 2705» государственный регистрационный номер М 701 НК 36 36 Корнилова.

Согласно указанного определения водитель автомобиля «ГАЗ 2705» г/н М 701 НК 36 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Череповского Д.С.

 Таким образом, водитель автомобиля «ГАЗ 2705» г/н М 701 НК 36 не отрицал факт причинения механических повреждений автомобилю Череповского Д.С.

Вина Череповского Д.С. в  совершении ДТП материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу № А12-24005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

 Судья                                                                                    А.Ю. Никитин