Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-26673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26673/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-26673/2014, (судья Лаврик Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1; ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» (416500, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Ленина, 205; ИНН 3022002568; ОГРН 1133022000462),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (400038, Волгоград, р.п.Горьковский, ул. Портовская д. 15 кв. 109; ИНН 3460007610, ОГРН 1133443013010)

о взыскании основного долга, платы за коммерческий кредит и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - ООО «ЛэндБанк», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» (далее - ООО «СТРОЙ-ТОРГ», ответчик) о взыскании 138.569 руб. 15 коп, из которых: 71.497 руб. 75 коп. - основной долг за товар, поставленный по товарным накладным    №А050301004    от    05.03.2014,    №А190201020    от    19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А020401004 от 02.04.2014, №А020401005 от 02.04.2014, №А020401006 от 02.04.2014 согласно договору №455 от 05.03.2014г.; 33 535 руб. 70 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом и 33.535 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26673/2014 производство по требованиям в отношении товара, переданного по товарным накладным №А020401004 от 02.04.2014, №А020401005 от 02.04.2014, №А02040106 от 02.04.2014 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскан основной долг за товар, переданный по накладной №А020401004 от 02.04.2014 в размере 4.429 руб. плата за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А020401004 от 02.04.2014 в сумме 34.175 руб. 02 коп. и пени за нарушение срока оплаты товара (по тем же накладным) в сумме 34.175 руб. 02 коп., а всего – 72.779 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием  основного долга по товарной накладной №А020401004 от 02.04.2014 т.к. решением суда  производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, заявитель указывает, что товар по товарным накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014 передавался  на основании договора №1 от 19.02.2014 года. Право уступки требований переданы по договору №455 от 05.03.2014 года, тогда как уступка по договору №1 от 19.02.2014 года не совершалась.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах об уступке права требования от 21.05.2014 и от 21.07.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (первоначальным кредитором, продавцом по договору №455 от 05.03.2014).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части товарных накладных №А020401004 от 02.04.2014, №А020401005 от 02.04.2014, №А02040106 от 02.04.2014 пришел к правильному выводу о том, что истец по данным товарным накладным уже воспользовался своим правом на предъявление иска в рамках дела А12-18002/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» и к гражданину Байдалинову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным, а также платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. Определением арбитражного суда от 10.07.2014 производство по делу №А12-18002/2014 было прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тот факт, что в деле было два ответчика, а в настоящем деле только один -Общество, не имеет процессуального значения, т.к. согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к ООО «СТРОЙ-ТОРГ» в отношении товара, переданного по товарным накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А050301004 от 05.03.2014.

Из материалов дела следует, что между Обществом «Поволжский металлоцентр 34» (продавцом) и Обществом «СТРОЙ-ТОРГ» (покупателем) заключен непоименованный договор №455 от 05.03.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию и стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

По правовой природе данный договор является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи).

Из содержания пункта 3.2 договора следует, по общему правилу условием поставки является предоплата 100%, но в случае передачи товара до оплаты товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа в 7 календарных дней.

Материалами дела установлено, что товар по накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А050301004 от 05.03.2014 ответчик получил (накладные подписаны со стороны грузополучателя, проставлен оттиск печати ООО «СТРОЙ-ТОРГ»).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между обществом «Поволжский металлоцентр 34» (первоначальный кредитор, продавец по договору №455) и Обществом «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 21.07.2014, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к Обществу «СТРОЙ-ТОРГ» в отношении товара, переданного по накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А050301004 от 02.04.2014 в полном объёме.

Исследовав и оценив договор об уступке права требования от 21.05.2014, суд первой инстанции нашел его не противоречащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным судом не признан.

Уступка права требования по договору цессии от 21.05.2014 является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств

По сведениям истца, товар, переданный ответчику по товарным накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014 оплачен, но с просрочкой, Основной долг (без первоначальной торговой скидки, отмененной по условиям договора из-за просрочки в оплате товара) имеет место по товарной накладной №А050301004 от 05.03.2014 в размере 4.429 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за товар, переданный по накладной №А050301004 от 05.03.2014 в размере 4.429 руб. а так же платы за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А020401004 от 02.04.2014 в сумме 34.175 руб. 02 коп. и пени за нарушение срока оплаты товара (по тем же накладным) в сумме 34.175 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанцией.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014 и пени за нарушение срока оплаты товара (по тем же накладным) судом первой инстанции не учтено, что товар по товарным накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014 поставлялся в рамках договора №1 от 10.02.2014.

Согласно условий договора об уступке права требования от 21.07.2014 года, первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к обществу «СТРОЙ-ТОРГ» в отношении товара, переданного по накладным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014, №А050301004 от 02.04.2014 в рамках договора №455 от 05.03.2014 года.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №А190201021 от 19.02.2014, №А190201020 от 19.02.2014, составленные к договору №455 от 05.03.2014 (л.д. 30-31) не имеют отметок получателя, также отсутствует печать ответчика.

В то время как товарные накладные №А190201021 от 19.02.2014, №А190201020 от 19.02.2014 составленные к договору №1 от 19.02.2014 (л.д. 24-25) содержат отметки получателя о получении товара.

Однако в рамках настоящего дела исковые требования основаны на уступке права требования по договору№455 от 05.03.2014.

Условия договора №  1 от 19.02.14 суду апелляционной инстанции в части имущественной ответственности и условий коммерческого кредита не известны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что товарные накладные №А190201021 от 19.02.2014, №А190201020 от 19.02.2014, составленные к договору №455 от 05.03.2014 (л.д. 30-31), не имеют отметки получателя о получении товара и отсутствуют иные доказательства получения ответчиком товара, а исковых требований в рамках договора №1 от 19.02.2014 не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарным №А190201020 от 19.02.2014, №А190201021 от 19.02.2014 и пени за нарушение срока оплаты товара (по тем же накладным) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом 1 инстанции необоснованно взыскан долг по накладной №А020401004 от 02.04.2014, так как в судебном акте имеет место опечатка.

Как следует из расчета иска, истцом  предъявлена ко взысканию задолженность по накладной №А050301004 от 05.03.2014. Именно в отношении данной накладной фактически рассмотрены исковые требования.

Кроме того данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-26673/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» платы за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарным в сумме 34.175 руб. 02 коп. и пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 34.175 руб. 02 коп. – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» платы за пользование коммерческим кредитом в отношении товара, переданного по товарной накладной №А050301004 от 05.03.2014 года в сумме 6.280 руб. 37 коп., и пени за нарушение срока оплаты товара по указанной накладной в сумме 7.365 руб. 47 коп.

В остальной части  во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» в доход федерального бюджета 681 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» в доход федерального бюджета 2.229 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ» 1.531 руб. 79 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-26673/2014 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин