Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-29190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29190/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «05»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «07»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Европлан» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела № А12 - 29190 /2014 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича (г. Михайловка Волгоградской области, ИНН 343700319232, ОГРН 304345620800044),

к закрытому акционерному обществу «Европлан» (г. Москва, ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380718),

о взыскании 1 216 682 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич (далее истец, ИП Козин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее ответчик, ЗАО «Европлан») о взыскании 1 216 682 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

           Ответчиком по делу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

           Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Более того, в договор имеется ссылка, что договор заключен в соответствии с Правилами.

           Кроме того, Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Европлан» о передачи дела № А12-29190/2014 на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Европлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, истцом заявление было подано с нарушением требования о территориальной подсудности, поскольку установив договорную подсудность при подписании договора, стороны заключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ИП Козиным Р.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор № 473598-ФЛ/ВЛГ-11 лизинга.

           Согласно п. 1.1 договора договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

           Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что споры, возникающие из договоров страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижении согласия – в Арбитражном суде г. Москвы.

           Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

           Статьёй 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

           Материалами дела установлено, что ЗАО «Европлан» имеет на территории Волгоградской области филиал, расположенный в г. Волгограде, что подтверждается Уставом общества и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

           Договор подписан директором филиала, который в соответствии с доверенностью от 30.04.11 уполномочен на заключение договоров.

           Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие переплаты выкупной цены за предмет лизинга, а не задолженности по договору.

           Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом при обращении в суд не нарушены правила подсудности, в связи, с чем заявленное ЗАО «Европлан» ходатайство не подлежит удовлетворению.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Действие Правил распространяется на неопределенный круг лизингополучателей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

Согласно нормам главы 4 АПК РФ, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В договоре лизинга  стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 АПК РФ подсудности, как на то указано в статье 37 АПК РФ.

Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области соответствует требованиям статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Европлан»   удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-29190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 С.А. Жаткина

 И.И. Жевак