Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-14746/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14746/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «05»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «07»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-14746/2014 (судья Пантелеева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285, 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее по тексту - ООО «УК «ЖилКомХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса суммы в размере 183 642 руб., мотивируя свои требования тем, что Барабановой М.В. по вине ответчика причинен ущерб, который судебным актом взыскан с истца, в связи с чем истец считает, что он имеет право обратного требования к МУП «ВКХ» в размере взысканных сумм.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «УК «ЖилКомХоз» взысканы убытки в размере 183 642 руб.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 509, 26 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011658 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

           По условиям данного договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

           Согласно п.4.1.3 договора поставщик обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса.

           К данному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ» и ООО «УК «ЖилКомХоз».

           Согласно указанного выше акта, тепловая сеть МУП «ВКХ» к жилым домам №11, 13 по ул. Дзержинского, состоящая из квартальных трубопроводов отопления и подающего трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), проложенных в непроходных каналах и по подвалу жилого дома №11 по ул. Дзержинского, настоящим актом признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ГК-229 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома №13 по ул. Дзержинского, согласно схеме сопряжения сетей.

           Ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производятся силами и средствами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей и определяются настоящим актом. Все работы по эксплуатации и ремонту производятся согласно «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей» и др. нормативными документами.

           Абонент обеспечивает надлежащую охрану тепловых сетей, устройств и тепловых установок, находящихся на его территории, а также обязан обеспечивать свободный доступ ремонтным бригадам к сетям, находящимся на территории абонента.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел следующее.

           Стороны определили, что за техническое состояние квартальных трубопроводов отопления и подающего трубопровода ГВС от задвижек в тепловой камере ГК-229 до наружной грани стены жилого дома № 13 по ул. Дзержинского, тепловой камеры ТК-229 и задвижек в ней несет ответственность персонал Цеха Тракторозаводского района МУП «ВКХ».

           Заявленные истцом требования основаны на ст.1064, 1079, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине МУП «ВКХ» в результате несоблюдения договорных обязательств, требований нормативно-технической документации привело к ненадлежащему состоянию транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома № 11 по ул. Дзержинского г.  Волгограда, в результате порыва данного трубопровода произошло запаривание квартиры № 23.

           При этом ООО « УК «ЖилКомХоз»  возместило причиненный Барабановой М.В. (проживающей в квартире № 23) вред по вине МУП «ВКХ».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Право регресса (обратного действия) – это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

           Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

           При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

           Материалами дела установлено, что обязательства по содержанию транзитной линии отопления, проходящей по подвалу жилого дома № 11 по ул. Дзержинского г. Волгограда согласно акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ» и ООО «УК «ЖилКомХоз» возложены именно на МУП «ВКХ».

           Согласно акта осмотра подвального помещения по ул. Дзержинского д.11 от 21.12.2012 составленного комиссией в составе мастера и сантехника ООО «УК «ЖКХ», мастера службы эксплуатации тепловых сетей МУП «ВКХ», следует, что произошел порыв транзитной линии отопления трубопровода, которая согласно акту раздела границ принадлежит МУП «ВКХ», в результате порыва данного трубопровода произошло запаривание квартир № 22 и № 23. Данная труба является транзитной и находится в зоне ответственности МУП «ВКХ».

           Вступившим в законную силу решением от 03.09.2013 Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дело № 2-2448/2013), принятого по иску Барабановой М.В., с ООО «УК «ЖилКомХоз» как с лица, состоящего с истцом в договорных отношениях, взыскана сумма ущерба в размере 162 622 руб., расходы по оценке ущерба – 4 120 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

           Истец указывает, что Барабановой М.В. причинен ущерб по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика коммунальных услуг.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

   Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено  следующее.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           Как установлено Тракторазаводским районным судом г. Волгограда в решении от 03.09.2013 по делу №2-2448/2013, по вине управляющей компании – ООО «УК ЖКХ», в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, истцу причинен материальный ущерб, связанный с запариванием принадлежащей ей квартиры из подвального помещения жилого дома, по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме, суд взыскал с ответчика с ООО «УК ЖКХ» в пользу Барановой М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 162 622 руб.

           Поскольку доказательств того, что запаривание квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания трубопроводов ГВС или отопления, проходящих по подвалу жилого дома № 11 по ул. Дзержинского Тракторазаводского района г. Волгограда, относящихся к ведению МУП «ВКХ», суду истцом не представлено, суд отказал Барабановой М.В. в иске к МУП «ВКХ».

  Таким образом, из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ООО «УК ЖКХ» является самостоятельным субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного Барановой М.В. в результате ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, а не возмещает вред,  причиненный муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пунктов 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса.

  Суд первой инстанции необоснованно, устанавливал факт причинения убытков, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по указанным обстоятельствам являются обязательными для арбитражного суда.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-14746/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 509, 26 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 С.А. Жаткина

 И.И. Жевак