Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А12-17250/07-С53. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17250/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – представителя Горожанкина С.А. – доверенность в материалах дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НВ-Авто», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года

по делу № А12-17250/07-С53, судья Савченко Н.А.,

по иску ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод», г. Волжский Волгоградской области,

к ООО «НВ-Авто», г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «НВ-Авто» о расторжении договора от 04.06.2007 г. и взыскании убытков в сумме 37 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца отказ от требований о расторжении договора, в данной части прекратил производство по делу. Истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «НВ-Авто» убытки в сумме 37 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года исковые требования ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» удовлетворены в полном объеме, поскольку судом было установлено некачественное выполнение работ по установлению кондиционера.

ООО «НВ-Авто» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе заявитель указывает на то, что недостатки в работе кондиционера возникли не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.06.2007 г. между истцом и ответчиком  заключен договор на установку кондиционера на автомобиль Нива Шевроле, данный договор оформлен заказ-нарядом № 3H0002193 от 04.06.07.

Стоимость работ по договору составила  37 000 руб.

Во исполнение договора ответчик установил кондиционер на автомобиль Нива Шевроле, принадлежащий истцу.

04.06.07г. стороны подписали акт приемки выполненных работ и оказанных услуг № ЗН0002193 от 04.06.07г. на основании которого выставлена счет-фактура № СЧФ0000711 от 04.06.07г.,  которая оплачена истцом (чек ККМ от 04.06.07г.).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  убытков в сумме 37 000 руб., свои требования мотивируя тем, что в процессе эксплуатации кондиционера выявлены неустранимые недостатки, а именно кондиционер влияет на работу двигателя автомобиля, что исключает совместное использование автомобиля и кондиционера.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 37 000 руб., уплаченные по договору от  04.06.07. Ответчик данную претензию отклонил.

Суд первой инстанции  квалифицировал данный договор как договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправомерным и противоречащим материалам дела.

Данный договор по своей природе является договором подряда  на выполнение работ по установке автомобильного кондиционера из материалов подрядчика.

Согласно п.1  ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока пригодным для установленного договорам использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт экспертизы о работоспособности систем двигателя автомобиля Нива Шевроле при установке кондиционера от 22.04.2008г.

В ходе проведения исследований экспертами установлено, что возможности генераторной установки автомобиля не соответствуют нагружающие свойствам потребителей электроэнергии при включенном кондиционере. При работе кондиционера и высокой температуре охлаждающей жидкости в двигателе (большая нагрузка) работают два вентилятора системы охлаждения и один вентилятор климатической системы. Из-за ненормированной нагрузки источников тока быстро разряжается аккумуляторная батарея и невозможен пуск двигателя стартером.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом доказана вина ответчика в возникновении недостатков при работе кондиционера в связи с использованием некачественного товара при установке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправомерным и противоречащим материалам дела.

Ответчик выполнял работы по установке автомобильного кондиционера из материалов подрядчика.

Материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков оказанных услуг по установке кондиционера. Представленный экспертный акт не может служит подтверждением того, что работы по установке кондиционера выполнены с отступлением от условий договора или с иными  недостатками.

Установленный по договору кондиционер пригоден к эксплуатации, материалами дела не подтверждены нарушения при установке и подключении кондиционера на автомобиль. Факт того, что кондиционер влияет на работу двигателя автомобиля, и исключает совместное использование автомобиля и кондиционера, не свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в части установки кондиционера ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заказа истца установил на автомобиль «Нива-Шевроле» дополнительное оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией. В результате установки дополнительного энергоемкого оборудования стал разряжаться аккумулятор автомобиля ввиду малой мощности. Из заключения эксперта следует, что возникший недостаток возможно устранить путем установки более мощного генератора.

Сторонами составлен акт приемки выполненных работ, который подписан истцом без возражений и замечаний. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

От заявленных ранее требований о расторжении договора истец отказался, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию, согласно стать 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу  п.3 ст. 723 ГК РФ возмещение убытков возможно только при расторжении договора подряда.

Возвращение стоимости оплаченного кондиционера и выполненных работ возможно только после удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением виновной стороной его условий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения не обоснованно применены нормы статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу № А12-17250/07-С53 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод»   в пользу ООО «НВ-Авто» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина