Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-12286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12286/2014

07 ноября 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  22 октября 2014 года.

В заседании объявлялся перерыв  29 октября 2014 года.

Заседание продолжено  29 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу № А12-12286/2014, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недар» (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (ОГРН 1063455049349, ИНН 3405011550)

об обязании осуществить демонтаж кабеля,

при участии в заседании:

от истца – Чешев Е.В. по доверенности,

от ответчика – Емельянова И.С. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Недар» (далее - истец) с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее - ответчик) устранить нарушение права собственности ООО «Недар», а именно: в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

В случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный срок истец просил указать на возможность демонтажа спорного имущества истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12286/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (ОГРН 1063455049349, ИНН 3405011550) в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж своими силами и за свой счет силового кабеля КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу силового кабеля КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а, с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем кабеля. Данный кабель является основным источником питания электроэнергией. Демонтажем нарушаются права ответчика по электроснабжению участвующего в производственном процессе оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недар» на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение площадью 3438,7 кв.м. 4,5 этаж и встроенное нежилое помещение площадью 6460,9 кв.м. подвал, 1-3 этаж, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а (свидетельство о государственной регистрации серия 34 АБ 155983 от 02.07.2008 и серия 34-АА № 778778 от 03.10.2012) .

В подвале указанного административного здания (в помещениях № 34-35,58) проложен силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года , заключенного с ООО «Нартекс».

Истцом при осмотре вышеуказанного силового кабеля установлено, что кабель КРПТ проложен за подвесным потолком без защиты (без использования труб, коробов); кабель идет транзитом через подвальные помещения (№ 58,35-34) истца, далее через земельный участок истца в другое здание.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 года по делу № А12 31053/2012 по иску ООО «Недар» к ООО «Нартекс» удовлетворены требования к ответчику об обязании демонтировать своими силами и за счет собственных средств ответчика силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34­35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Решение вступило в законную силу, однако, добровольно исполнено ответчиком не было, в ходе проведения мероприятий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по данному делу, установлено что ООО «Нартекс» заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Управляющая компания ЮГ».

Поскольку кабель до настоящего времени не демонтирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к новому ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, согласно плану подвального помещения силовой кабель проложен по коридору подвала № 35, 58 и помещение № 34.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 8 от 17.12.2012, уровни электромагнитных полей на уровне головы (1,8-2,0м) в помещениях 37-39, 34 не соответствуют ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селебитных территориях».

Для обеспечения защиты персонала от неблагоприятного влияния МП частотой 50Гц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» рекомендовано удалить транзитный кабель из зоны возможного пребывания человека.

Письмом № 28/ВТ от 15.10.2012 ООО «Венчурные технологии» уведомило истца, что приостанавливает выполнение работ по заключенному договору подряда на ремонтные работы подвального этажа, в связи с невозможностью устройства в коридоре (помещения № 35,58) потолка из гипсокартона из-за расположенных там транзитных силовых кабелей и просило принять меры к демонтажу кабелей, препятствующих проведению работ.

Доводы ответчика, что в срок установленный судом невозможно выполнить работы по демонтажу отклоняется апелляционным судом, поскольку срок на совершение действий должен быть разумным.

Установление судом значительного срока на исполнение решения влечет за собою безусловное нарушение прав истца, которое выражается в невозможности пользоваться и распоряжаться  принадлежащим ему имуществом.

Указанное обстоятельство должно учитываться независимо от возможных производственных потерь должника.

Кроме того заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта при наличии к тому должных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что  в рамках дела № А12-31053/2012 по иску ООО «Недар» к ООО «Нартекс» удовлетворены требования к ответчику об обязании демонтировать спорный кабель.

Ответчик, приобретая спорное имущество у ООО «Нартекс», не проявил должной осмотрительности, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде демонтажа кабеля.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как данное ходатайство направлено на ревизию ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу в отношении того же имущества.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июля 2014 года по делу № А12-12286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев