Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9865/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-9865/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой»,                            г. Волгоград, (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании 299013 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 253 604 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39926 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, также с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» взысканы судебные расходы в размере 8766 руб. 69 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-308/2014 от 19.05.2014 установлено, что задолженность по договору от 06.06.2011 № 442/р-11 погашена согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.06.2011 № 447/р-11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ОАО «Волгограднефтегазсгрой» и МУП «Волгоградское Коммунальное хозяйство» был заключен Договор № 442/р-11, в соответствии с которым истец являлся подрядчиком, выполнившим прокладку кабельной линии 0.4 кВ от РУ-0,4 85 до ВРУ-0.4 кВ ЦТП -44 для резервного электроснабжения ЦТП-44 в Центральном районе г. Волгограда, а ответчик являлся заказчиком.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора подрядчик обязуется выполнить заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.5. Договора № 442/р-11 работы по договору считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора № 442/р-11 цена работ по договору составляет 362291,86 руб. и перечисляется подрядчику в следующем порядке:

- аванс в размере 108687,56 руб. перечисляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами Договора и засчитывается по окончанию расчетов за выполненные работы,

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 банковских дней со дня подписания Заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 20 июля 2011 года перечислило на расчетный счет истца предоплату по Договору № 442/р-11 в размере 108687,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 20.07.2011.

Ответчик полную оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт (двухсторонний или односторонний при уклонении от приемки работ) является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2012 на сумму 333 185 руб. 98 коп. подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 253604 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39926 руб. 83 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39926 руб. 83 коп. за период просрочки обязательства с 13.08.2012 по 09.07.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-308/2014 от 19.05.2014 установлено, что задолженность по договору от 06.06.2011 № 442/р-11 погашена согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.06.2011 № 447/р-11 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанная задолженность образовалась в рамках других правоотношений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина