Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-6359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6359/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-6359/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365; ОГРН 1073435002453; г. Волжский)

к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565; ОГРН 1043400050759; г. Волжский Волгоградская область)

о взыскании 10 953 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 953,19 рублей за период с 06.03.2013 по 03.03.2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу №А12-18658/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953,19 рублей.

Муниципальное образование городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на комитет не может быть возложена обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сумма процентов должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу № А12-18658/2012 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» взыскано 146 785,66 рублей задолженности, в том числе, 133 881,60 рублей неосновательного обогащения, 12 904,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248,89 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2013. На момент обращения истца с настоящим иском в суд (04.03.2014) решение суда ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

По настоящему делу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.03.2013 по 03.03.2014.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, от 18 октября 2011 г. N 5558/11).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения муниципальным образованием городского округа-город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как следует из разьяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу № А12-18658/2012 подтвердило наличие у муниципального образования городского округа-город Волжский в лице комитета денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет процентов, правильность которого не оспорена ответчиком, проверен судом и является верным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 6961/09, от 08 июня 2010 г. N 904/10, от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, от 14 февраля 2012 г. N 12826/11.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-6359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.В. Никольский