Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-23475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23475/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-23475/2014, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (400120, Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 А; ИНН 3445123147, ОГРН 1123460001499)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А; ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

о взыскании 1.632.200 рублей долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 1.632.200 руб. стоимости товара, переданного по товарным накладным.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23475/2014 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с взыскан основной долг в размере 1.632.200 рублей за товар, поставленный в период с 14 марта по 06 ноября 2013 года по товарным накладным №230 от 14.03.2013, №270 от 26.03.2013; №271 от 27.03.2013, №302 от 013.04.2013, №319 от 08.04.2013, №326 от 09.04.2013, №393 от 30.04.2013, №414 от 14.05.2013, №445 от 24.05.2013, №534 от 27.06.2013 ; №726 от 27.08.2013, №802 от 17.09.2013, №834 от 26.09.2013, №860 от 02.10.2013; №892 от 09.10.2013, №981 от 30.10.2013, №1004 от 06.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 29.322 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет наличием у населения дебиторской задолженности перед ответчиком, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта по 06 ноября 2013 года истец передал ответчику товар (концентрат минеральный, соль поваренную) на общую сумму 1.649.800 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными №230 от 14.03.2013, №270 от 26.03.2013; №271 от 27.03.2013, №302 от 013.04.2013, №319 от 08.04.2013, №326 от 09.04.2013, №393 от 30.04.2013, №414 от 14.05.2013, №445 от 24.05.2013, №534 от 27.06.2013 ; №726 от 27.08.2013, №802 от 17.09.2013, №834 от 26.09.2013, №860 от 02.10.2013; №892 от 09.10.2013, №981 от 30.10.2013, №1004 от 06.11.2013, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных экспедиторам (представителям МУП «ВКХ»).

В графе товарных накладных «основание» указано - договор поставки.

Однако реквизиты договора поставки в накладных не указаны не были.

Все товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договоров (в виде одного подписанного сторонами документа), так и из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих закону

Передача товара одним лицом по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара другим лицом (акцепт) позволяет квалифицировать подобные действия в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельно взятой накладной.

Данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Паритет» и МУП «ВКХ» возникли гражданско-правовые обязательства по разовым сделкам поставки товара.

В  данных правоотношениях истец является поставщиком товара, а ответчик покупателем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов , а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета .

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в пределах 3-х рабочих дней от даты получения товара по указанным в иске товарным накладным ( непосредственно после получения товара).

Между тем, по сведениям истца ответчик товар не оплатил, за ним числиться задолженность в размере 1.632.200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.632.200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с наличием у населения дебиторской задолженности перед ответчиком, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также наличие задолженности у населения перед ответчиком, не освобождает последнего от обязательства по оплате поставленного  и принятого товара.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Кроме того, в настоящем деле исковых требований о взыскании штрафных санкций не заявлено, поэтому вопрос вины при взыскании стоимости полученного товара правового значения не имеет, так как речь идет об исполнении непосредственно обязательства, а не об ответственности за его неисполнение в виде убытков или неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-23475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев