Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-3570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3570/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ОГРН 1136450015569, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу №А57-3570/2014 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические технологии» (ОГРН1136450013105,  г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ОГРН 1136450015569, г. Саратов),

о взыскании суммы задолженности за недопоставку оборудования в размере 1 147 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 24 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Оптические технологии» город Саратов с исковым заявлением к ООО «Кругозор», город Саратов о взыскании суммы задолженности за недопоставку оборудования в размере 1 147 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 24 470 рублей.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Оптические технологии» произвело предварительную оплату ООО «Кругозор» 1 147 000 рублей за поставку оборудования платежными поручениями №2 от 09.01.2014 года на сумму 587 000 рублей и №6 от 13.01.2014 года на сумму 560 000 рублей.

Срок оплаты поставленного товара не определен сторонами, поэтому при определении срока исполнения обязанности по оплате товара следует исходить из положений ч.1 ст.486 ГК РФ в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следует учитывать положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки».

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступит по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). В силу статьи 80 ФЗ РФ «О центральном банке РФ Банке России) от 10.07.2002 года № 86-ФЗ общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ и пять операционных дней если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии платежных документов, доказательства направления претензии ответчику.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар в размере 1 147 000 рублей, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оборудование не поставлено ответчиком по настоящее время, чем нарушены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара в виде единого документа, подписанного сторонами, ни до перечисления денежных средств, ни в разумный срок после заключен не был.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Сведениями о том, что между сторонами имели место отношения, которые можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, суд также не располагает.

При таких обстоятельствах следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства ответчику в дар.

Воля ООО "Оптические технологии" на перечисление денежных средств в порядке предварительной оплаты исключительно была направлена на то, что ответчик поставит ему на указанную сумму товар - комплектующие. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна в следствии отличия обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу №А57-3570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев