Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А06-4166/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4166/2008-15

«13» октября 2008 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Гусейнова Азера Фируддин оглы (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу № А06-4166/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению предпринимателя Гусейнова Азера Фируддин оглы (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань)

об изменении постановления о назначении административного наказания от 08.05.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Гусейнов Азер Фируддин оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 08 мая 2008 года по делу об административном правонарушении в части применения меры ответственности в виде административного штрафа, и применить к нему меру административного наказания в виде административного приостановления деятельности до 90 суток.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Гусейнов Азер Фируддин оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобу указывает на то, что сумма его дохода не позволяет оплатить сумму штрафа в размере 250 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, назначение ему такого высокого штрафа нарушает его конституционное право на труд.

УФМС по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 98918, 98919 и 98920. Почтовое отправление № 98918 вручено предпринимателю 24 сентября 2008 г., почтовое отправление № 98919 вручено административному органу 23 сентября 2008 года, почтовое отправление № 98920 вручено Прокуратуре Кировского района г. Астрахани 22 сентября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, административного органа и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г. работниками Прокуратуры Кировского района г. Астрахани совместно с сотрудниками УФМС России по Астраханской области была проведена проверка территории рынка «Большие Исады» по вопросу соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Гусейновым А.Ф. оглы.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Положения о выдаче иностранным гражданам  и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 941, выразившееся в привлечении предпринимателем Гусейновым А.Ф. оглы к трудовой деятельности в качестве продавца фруктами гражданина Республики Азербайджан Мамедова Э.А., не имеющего разрешения на работу.

30 апреля 2008 года заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Кудрявцева Н.В., рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, принял постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Гусейнова Азера Фируддин оглы производства об административном правонарушении по ч 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

08 мая 2008 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС  России по Астраханской области Ефимовым А.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гусейнов А.Ф. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Гусейнов А.Ф. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и ему назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания предпринимателю были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административное приостановление деятельности является самым строгим видом административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Системный анализ норм арбитражного процессуального права и административного права позволяет сделать вывод о том, что суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение предпринимателя Гусейнова А.Ф. оглы.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель Гусейнов А.Ф. оглы находился на амбулаторном лечении в период с 07 мая 2008 г. по 20 мая 2008 г., что подтверждается справкой Травматолого ортопедического кабинета от 20 мая 2008 г. С заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Астраханской области предприниматель обратился 07 июля 2008 г., т.е. по истечении месяца с момента  окончания амбулаторного лечения.

Ссылка заявителя на то, что он после амбулаторного лечения более месяца находился под наблюдением врача, документальна не подтверждена, листок предпринимателем не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что в связи с пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части применения меры ответственности.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу № А06-4166/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусейнова Азера Фируддин оглы (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                           О.В. Лыткина