Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-24502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24502/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-24502/2014, (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо Убушев Антон Владимирович,

о взыскании 48 108 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 48 108 руб. 00 коп., из которых 41 108,43 руб. страховое возмещение, 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать 13 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридической помощи, 2000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-24502/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заброда О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-24502/2014.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г. в республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств с участием автомобиля марки Ауди 80, гос. рег. знак А 355 ТВ 08, под управлением Убушева Антона Владимировича и автомобиля виновника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди 80 получил механические повреждения.

Убушев А.В. в порядке прямого возмещения ущерба (п. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился к страховой компании виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 21150,57 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому оценщику ООО "Ирбис".

Согласно отчета экспертной организации N 1827-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 259 руб. Остаток задолженности составляет 41108,63 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1169 от 24.09.13, договором N 1827 от 23.09.13.

06 июня 2014 года между ИП Заброда О.А. (Цессионарий) и Убушевым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 48108,43 руб. к ООО "Росгосстрах", причиненного автомобилю Ауди 80 ущерба, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2013 г.

Полагая, что к истцу перешло право требования денежных средств, последний и обратился с иском в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора уступки права требования от 06 июня 2014 года Убушев А.В. (страхователь) передал права требования на получение суммы страхового возмещения ИП Заброда О.А. по тому же предмету, однако ссылаясь на правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд посчитали, что Убушев А.В., являясь одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже предъявил страховщику требование о выплате возмещения, соответственно, не может быть заменен на другое лицо посредством заключения соглашения об уступке права.

Содержащиеся в судебном акте выводы не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела и правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Убушев А.В., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 09.09.2013, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям части 2 статьи 956 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Правила названной нормы регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и как следствие направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Применительно к данным отношениям Убушев А.В., являясь страхователем вправе передать право требования к должнику за исключением уже возвращенной суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования Убушев А.В. являлась одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Применительно к спорному случаю допускалось применение статьи 956 ГК РФ лишь в том числе, если договор страхования был заключен в интересах третьего лица - выгодоприобретателя, и последний был заменен по воле страхователя (Убушева А.В.) на другое лицо после предъявления таким выгодоприобретателем требований к страховой компании, в этом случае страховщик также уже не вправе был передавать и права по договору цессии.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11).

Таким образом, Убушев А.В. после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Из анализа материала дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» №1827-13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 62 259 руб.

Однако ООО «Росгосстрах» возместило первоначальному страхователю (Убушеву А.В.) только 21 150,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно применив к спорным отношениям часть 2 статьи 956 ГК РФ, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, относительно размера страхового возмещения с учетом частичной выплаты, в связи  с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ИП Заброда О.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 7 000 руб. (счет №1562 от 24.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №1169 от 24.09.2013, чек на 7 000 руб.), требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ИП Заброда О.А. представлен договор от 18.06.2014 №760 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Сухович В.В. (исполнитель) и ИП Заброда О.А. (заказчик). В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб. в материалы дела представлена квитанция №000760 от 18.06.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой