Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-27149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27149/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Руднянский детский дом»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года

по делу № А12-27149/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Камышинского межрайонного управления к государственному казённому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Руднянский детский дом» (ИНН 3425002120, ОГРН 1023404972370), третьи лица - министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), министерство образования и науки Волгоградской области (ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070), о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному казённому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в июне 2014 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 27 декабря 2013 года №6062292/14, начисленных за период с 18 февраля по 22 июля 2014 года в сумме 4999 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании основного долга за электрическую энергию, отпущенную в июне 2014 года, прекращено, в связи с отказом от них, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №6062292/14 (далее по тексту – контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением №3, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем.

Пунктом 7.1 установлен срок окончательного расчёта за энергию (мощность) до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

В связи оплатой ответчиком потреблённой электрической энергии в спорный период с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признав соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18 февраля по 22 июля 2014 года в размере 4999 рублей 08 копеек, удовлетворил исковые  требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на несвоевременность оплаты потреблённого коммунального ресурса по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, процентов по статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу №А12-27149/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом», - без удовлетворения.

            Взыскать с государственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Руднянский детский дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина