Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А12-7849/08-С37. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-7849/08-с37

Резолютивная часть постановления объявлена    7    октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   извещен, не явился,

от ответчика: Пневская О.Н. по доверенности от 26.12.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 5 августа  2008 года по делу № А12-7849/08-с37, судья Пантелеева В.В.

по иску  ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» к ГУП ВО «Облкоммунстрой» о взыскании основного долга и неустойки

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ВО «Облкоммунстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 4419 от 18.09.2006 г. в размере 4255672,36 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 392709,36 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4255672,36 руб. в связи с оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец изменил предмет иска и просил взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 119994,53 руб.

Решением от 5 августа 2008 года арбитражный суд первой инстанции  принял отказ ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» от иска в части требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4255672,36 руб., производство по делу в этой части прекратить. Взыскал с ГУП ВО «Облкоммунстрой» в пользу ООО «ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть» проценты в размере 119994,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33378,33 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел следующего:  к участию в деле необходимо привлечь Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области, являющегося муниципальным заказчиком проектно-изыскательских работ по разработке РП «Система водоснабжения г.Котово»  и Комитет по ЖКХ Администрации Волгоградской области, являющегося главным распорядителем  бюджетных средств Волгоградской области по оплате данных работ;  отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ;  изменение требование об уплате неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что  противоречит нормам процессуального законодательства. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела   18.09.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №4419, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ: Разработка РП: «Система    водоснабжения    г.Котово.    Водопроводные    очистные    сооружения        в пос.Н.Коробки Котовского района Волгоградской области».

Как правильно установил суд первой инстанции истцом взятые на себя обязательства по договору подряда № 4419 от 18.09.2007 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 99 от 11.12.2006 г., № 100 от 20.12.2006 г., № 116 от 14.12.2007 г., № 104 от 31.10.2007 г., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится поэтапно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента представления счета, счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Оплата третьего и четвертого этапов работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Сумма в размере 3949163,82 руб. перечислена 26.06.2008 г. платежным поручением № 451, сумма в размере 306508,54 руб. перечислена 29.07.2008 г. платежным поручением № 602.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что  в соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13   и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась за периоды, исчисляемые с 16.01.2008 г и с 22.11.2007 г. и наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования  на день предъявления иска 13.05.2008 г.  – 10, 5 % годовых.

Таким образом, за период неисполнения обязательства с 16.01.2008 г. по 30.04.2008 г. взысканию подлежат проценты в размере  102494,19  рублей, исходя из следующего расчета: 3346749 сумма долга без НДС по акту № 116 от 14.12.2007 г. х 10,5 % ставки рефинансирования : 360х105 дней просрочки.

За период неисполнения обязательства с 22.11.2007 г. по 30.04.2008 г. взысканию подлежат проценты в размере  12046,05  рублей, исходя из следующего расчета: 259753 рублей сумма долга без НДС по акту № 104 от 31.10.2007 г. х 10,5 % ставки рефинансирования : 360 х 105 дней просрочки.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114540, 24 рублей.

Суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание доводы истца об отсутствии его вины в просрочке оплаты в силу следующего.

   Согласно пункту 1   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по заключенному договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным,  ответчиком  не представило.

Не доказывает отсутствие вины и несвоевременное финансирование ответчика  муниципальным заказчиком проектно-изыскательских работ и в случае обращения ответчика с соответствующим предложением к последнему.  

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о   необходимости привлечения к участию в деле  Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, являющегося муниципальным заказчиком проектно-изыскательских работ по разработке РП «Система водоснабжения г.Котово»  и Комитета по ЖКХ Администрации Волгоградской области, являющегося главным распорядителем  бюджетных средств Волгоградской области по оплате данных работ, отклоняются,  так как принятое судом первой инстанции  решение не затрагивает  прав и не возлагает каких-либо  обязанностей на данных лиц.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что   изменение требование об уплате неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска - невыполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате осталось прежним.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика как сторону по делу,  в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сметой на содержание заказчика - застройщика, расходы на уплату государственной пошлины не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера  процентов за пользование, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от  5 августа  2008 года по делу № А12-7849/08-с37 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать  с ГУП ВО «Облкоммунстрой» в пользу ООО «ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114540, 24  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33351,06  рублей по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

             Взыскать  с ООО «ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть» в пользу ГУП ВО «Облкоммунстрой»   расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,45 рублей по апелляционной жалобе.

             Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                С. А.   Жаткина

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев