Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А06-4381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4381/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 1023000852654, ИНН 3018017378, г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 августа 2014 года по делу № А06-4381/2014, (судья Серикова Г. В.),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу № А06-4381/2014 (судья Серикова Г. В.),

по иску Терентьевой Тамары Геннадиевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 1023000852654, ИНН 3018017378, г. Астрахань),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» по шестому вопросу повестки дня, оформленному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» б/н от 14.05.2014 г.: «Утвердить новую редакцию Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения», а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» в пользу Терентьевой Тамары Геннадьевны судебные расходы, понесенные по настоящему делу, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей и 2000 рублей, а также связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Терентьева Тамара Геннадиевна обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма» «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения», оформленного протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма» «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» б/н от 14 мая 2014 года: «не распределять чистую прибыль ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2013 г. между участниками общества», «утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013 г.», «возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича», «утвердить новую редакцию Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения», а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма» «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» - Убушаев Валерий Лиджиевич и Закрытое акционерное общество «Российский технический центр безопасности дорожного движения».

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2014г. заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным (не имеющим юридической силы) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» по шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ПКФ «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» б/н от 14 мая 2014: «Утвердить новую редакцию Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения», а также уменьшил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 25 000 руб.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» в связи с изменением действующего законодательства», оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» б/н от 14 мая 2014 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» в пользу Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Терентьевой Тамары Геннадиевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Минакова О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу А06-4381/2014 ссылаясь на то обстоятельство, что участник общества Терентьева Т.Г. оспорила в арбитражном суде решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 14.05.2014г., а именно: «не распределять чистую прибыль ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2013 г. между участниками общества», «утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013г.», «возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича», «утвердить новую редакцию Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения», тогда как при вынесении 31.07.2014г. резолютивной части решения арбитражный суд постановил: «Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» в связи с изменением действующего законодательства», оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» б/н от 14 мая 2014 года».

Полагает, что из четырех заявленных истцом требований суд вынес решение только по одному из них, в связи с чем просит суд вынести дополнительное решение, которым производство по требованиям истца в части признания недействительным решений общего собрания участников общества: «не распределять чистую прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Астраханский технический центр безопасности дорожного движении» за 2013г. между участниками общества»; «утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс на 2013г.»; «возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича, оформленное протоколом общего собрания от 14.05.2014г., прекратить.

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Терентьева Тамара Геннадьевна является участником ООО «ПКФ «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» и имеет долю в уставном капитале данного Общества в размере 35 процентов. Другими участниками Общества являются Убушаев Валерий Лиджиевич с долей в уставном капитале Общества в размере 35 процентов и ЗАО «Российский технический центр безопасности дорожного движения» (в дальнейшем - ЗАО) с долей в уставном капитале Общества в размере 30 процентов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в дальнейшем - Закон) и статье 13.2 Устава Общества очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В обоснование искового заявления истец указывает, что поскольку исполнительный орган Общества в текущем году не предпринимал своевременных мер к созыву очередного общего собрания участников Общества, истец вынужден был на основании пункта 2 статьи 35 Закона направить 01.04.2014 года директору Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня из пяти вопросов. В ответ на мое требование я получила от руководства Общества уведомление от 08.04.2014 года № 07 о созыве внеочередного собрания участников Общества, которое состоялось 14.05.2014 года со следующей повесткой дня:

1.Отчет директора ООО «ПКФ «АТЦ БДД» Убушаева В.Л. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «АТЦ БДД», о прибылях и убытках Общества за 2013г.

2.О распределении чистой прибыли ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2013г. между участниками общества.

3.  Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2013г.

4.  Избрание директора ООО «ПКФ «АТЦ БДД».

5.  Назначение аудиторской проверки деятельности ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2011­2013 годы, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

6.  Утверждение новой редакции Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменение действующего законодательства.

Первые пять вопросов повестки дня были сформулированы истцом, что подтверждается требованием от 01.04.2014г. (л.д.18, т.1). Шестой вопрос был включен в повестку дня согласно уведомлению от 08.04.2014г. № 07, подписанного заместителем директора Общества Кошмановым С.В.

Согласно пункту 13.4 Устава Общества (пункту 3 статьи 36 Закона) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В нарушение данных положений Устава Общества и Закона вместе с уведомлением от 08.04.2014г. № 07 истцу не были направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Согласно полученному истцом протоколу общего собрания участников общества от 14.05.2014г. по вышеуказанной повестке дня участниками общества были приняты следующие решения:

По первому вопросу решение не было принято.

По второму вопросу принято решение: «не распределять чистую прибыль ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2013 г. между участниками общества». По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По третьему вопросу принято решение: «утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013г.». По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По четвертому вопросу принято решение: «возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича». По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По пятому вопросу принято решение: «аудиторскую проверку деятельности ООО «ПКФ «АТЦ БДД» за 2011 -2013 годы не проводить» По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По шестому вопросу принято решение: «утвердить новую редакцию Устава ООО «ПКФ «АТЦ БДД» в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать            в уполномоченном   органе   соответствующие изменения». По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

Истец с учетом уточнений исковых требований полагает, что решение по шестому вопросу повестки дня, оформленным протоколом общего собрания участников Общества от 14.05.2014 года является недействительным, принятым с нарушением Закона и устава Общества, нарушает его права и законные интересы как участника Общества, поскольку решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего