Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-17726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17726/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «06» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

в отсутствие  участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года

по делу № А12-17726/2014 (судья А.В. Сапова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,д.15)

к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро»

(ИНН 3443029580; ОГРН 1023402971272; 400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Шопена ул., 13)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО «Волгоградоблэлектро» с иском о взыскании 16.693.074 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №3470090866 от 25.07.2009г., 130.375руб. 64коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением до полной оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 05.08.2014г. увеличил размер исковых требований до 56 447 559 руб. 22 коп. задолженности за период март-июнь 2014г., до 877 745 руб. 22 коп. процентов за период с 18.04.2014г. по 07.08.2014г.

В суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении размера иска до 49 669 082 руб. 34 коп. в части задолженности, до 864 426 руб. 01 коп. в части процентов.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 49 669 082 рубля 34 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №3470090866 от 25.07.2009г. за март-июнь 2014г., 864 426 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2014г. по 07.08.2014г., с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.08.2014г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, кроме того, 108 473 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 50 641 981 рубль 91 копейку.

С открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 91 526 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было применить правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой  инстанции, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ОАО «Волгоградоблэлектро» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №3470090866 от 25.07.2009г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период март-июнь 2014г. подтверждается актами об оказании услуг, сопроводительными письмами о направлении их в адрес ответчика.

Исходя из данных подписанных сторонами актов, в марте 2014г. из сетей исполнителя в сеть потребителя (заказчика) поступило 104728,740МВт.ч электроэнергии, в апреле 2014г. – 89185,856МВт.ч, в мае 2014г. – 81687,307МВт.ч, в июне 2014г. – 76622,075МВт.ч.

На основании указанных данных, истцом выставлены в адрес ответчика счета по договору за исковой период на общую сумму 56 937 142 руб. 31 коп.

В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком полностью не произведена в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность составляет 49 669 082 руб. 34 коп., что ответчиком не отрицается.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств оплаты на сумму 49 669 082 руб. 34 коп.  за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том исковые требования в части взыскания основного долга в размере 49 669 082 руб. 34 коп.  подлежат удовлетворению.

  Также, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.04.2014г. по 07.08.2014г. в общей сумме 864 426 руб. 01 коп.

  Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Указания ЦРБ от 13.09.2012 № 2783-У, ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

  Согласно представленному истцом расчету размер процентов за просрочку в оплате бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска и вынесения судом решения - 8,25% годовых, за период за период с 18.04.2014г. по 07.08.2014г. составляет 864 426 руб. 01 коп.

  Расчет истца судами обеих инстанции проверен и признан верным.

  Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

  Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов на сумму 864 426 руб. 01 коп.  подлежат удовлетворению.

  Довод апеллянта о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

  В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Поэтому неоплата услуг со стороны контрагентов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

  Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Как следует из указанного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО «Волгоградоблэлектро» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-17726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина                                                    

                                                                                                                            С.А. Жаткина