Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-9170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9170/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

- от общества с ограниченной ответственностью «Маклер» - Киреев Михаил Владимирович, по доверенности от 01.09.2014 г., выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08 августа 2014 года по делу № А12-9170/2014, судья Н. И. Прудникова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011, г. Волгоград)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колосова София Михайловна, департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании 9897руб. ущерба, 5000 руб. расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве соответчиков по делу по ходатайству истца привлечены муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района.

Также истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района 9897 руб. ущерба, 5000 руб. расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2014 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования -городской округ город-герой Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взыскано 9897 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив указание на взыскание ущерба и расходов с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны, а также изменить решение в части взыскания ущерба без учета износа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в г. Волгограде на ул.3 Продольной, напротив дома 46 по ул. Землячки 09.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате попадания автомобиля марки КиаСид с государственным регистрационным номером Р705ОВ 34 в выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП принадлежащий Колосовой С.М. автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 09.11.2013.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно определению инспектора Управления МВД по г. Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014, зафиксирован размер выбоины: длина - 1,3 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,1 м. Определением от 09.11.2014 в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Согласно экспертному заключению № 37-01/14 от 30.01.2014 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 7062руб. и без учета износа 9897 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 29.01.2014 .

Между ООО «Маклер» (цессионарий) и Колосова С.М. (цедент) 07.03.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего 09.11.2013 в 18-15 на автомобильной дороге г. Волгоград, ул.3 Продольной, напротив дома 46 по ул. Землячки автомобилем Колосовой С.М. марки Киа Сидгосударственный регистрационный знак Р705ОВ34, а также убытки понесенные Колосовой С.М. в результате ДТП.

Превышение размеров выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоину, расценено судом как основание для причинения ущерба.

Причинение вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона

№257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда (поклажедатель) передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ «Комдорстрой» (хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе участок дороги по ул. Салтыкова-Щедрина.

Согласно постановлению главы Волгограда от 21 декабря 2007 г. N2801 "Об утверждении Порядков расходования и учета в 2007 - 2008 годах субсидий, поступающих из областного бюджета за счет субсидий из федерального бюджета на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки" получателем бюджетных средств на ремонт и содержание дорог Волгограда является, в том числе, МУ «Комдорстрой» как заказчик-застройщик (п.4).

В свою очередь 29.12.2013 между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в 2013   году .

Пунктом 2.1 1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети по письменному указанию заказчик. Наличие указаний заказчика по данному участку дороги материалами дела не подстверждается.

Учитывая, что 01.01.2010 заключен указанный договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Данный вывод следует также из того, что указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ «Комдорстрой», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму с муниципального образования в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

По мнению коллегии судей, такой вывод является правомерным.

Довод апеллянта о том, что казенное учреждение не может выступать от имени муниципального образования судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Как получатель бюджетных средств находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о виновности водителя Колосовой С.М. в нарушении Правил дорожного движения отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Довод администрации, о притворности сделки по основанию, что размер встречного предоставления за переданное право (требование), не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Несоответствие