Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А57-8148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8148/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью

Управляющая  компания  «Люксжилсервис»  (410056,  г.  Саратов,  ул.  Пугачева,  д.  72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-8148/2014 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (410001, г. Саратов, ул. Артельная, д. 1, ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания «Люксжилсервис»  (410056,  г.  Саратов,  ул.  Пугачева,  д.  72,  ОГРН  1086453006265, ИНН 6453102996)

о  взыскании 631 349 рублей 92 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2009г.  №4467  за март 2014г. в размере 618925 руб. и пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере 12424 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2009 г. № 4467 за март 2014 г. в размере 618925 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере 12424 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15392 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 100 000 рублей, (платежные поручения №833 от 13.05.2014г.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена.

ООО «Электросбыт» представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Люксжилсервис», ООО «Электросбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечило  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №4467.

В соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения №4467 от 01.06.2009г. окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет электросбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем поставленной электрической энергии за март 2014г. подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры №О0007965 от 31.03.2014г. на сумму 145993,57 руб., №О0008942 от 31.03.2014г. на сумму 472931,43 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме  618 925 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

На сумму основного долга, истцом, с учётом пункта 5.4 договора начислены пени за период с 15.04.2014г. по 26.06.2014г. в размере 12 424 руб. 92 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы пеней ответчиком не оспаривается.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере 12424 руб. 92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтено платёжное поручение от 13.05.2014г. №833, судебной коллегией признан несостоятельным.

Денежные средства истец учитывал в счёт оплаты счетов, указанных ответчиком.

Указанное платёжное поручение свидетельствует о частичной оплате задолженности за январь 2014 года, так как в назначении платежа указано «за январь 2014 года».

Доводы ООО УК «Люксжилсервис» о завышении взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

В свою очередь, истец подтвердил документально факт несения спорных расходов (договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014г., счет №23 от 16.04.2014г., платежное поручение №599 от 17.04.2014г. на сумму 20000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом  правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-8148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина                                                    

                                                                                                                            С.А. Жаткина