Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-15486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15486/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего Павлова Артёма Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-15486/2014, (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Ортон»,

Михееву Олегу Леонидовичу,

Попову Виталию Александровичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Привоз»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ и К»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

общество с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение и признании права собственности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего Павлова Артёма Сергеевича Плечистовой Людмилы Сергеевны, действующей по доверенности от 08.05.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее – ООО «МВК-Альянс») в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее – ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее – ООО «Ортон», отвтечик), Михееву Олегу Леонидовичу (далее – Михеев О.Л., ответчик), Попову Виталию Александровичу (далее – Попов В.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  "Привоз" (далее – ООО «Привоз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (далее – ООО «Рестораторъ и К», ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение и признании права собственности ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-15486/2014 производство в части ответчиков - ООО "Привоз" и ООО "Рестораторъ и К" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В иске ООО "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. к ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", ООО "Ортон", Михееву О.Л., Попову В.А. отказано полностью.

С ООО "МВК-Альянс" взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего Павлова Артёма Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обратившись с данным иском в суд, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007 г., заключенного между ОАО "ВгМЗ" и Михеевым О.Л.; применить последствия недействительности ничтожных сделок между Поповым В.А. и ООО "Привоз", между ООО "Привоз" и ООО "Ресторатор и К", между ООО "Ресторатор и К" и ООО "Ортон"; вернуть стороны в первоначальное положение, признать право собственности ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на положения статей 166, 168 ГК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в Дзержинском районном суде г. Волгограда по делу N 2-1690/2012 рассматривалось требование конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс" Колесник А.А. к ответчикам - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", Попову В.А., ООО "Рестораторъ и К", ООО "Адонис", ООО "Ортон" о применении последствий ничтожной сделки - договора инвестирования от 04.09.2007 г., возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2012 г. по делу N 2-1690/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс" Колесник А.А. было отказано.

Волгоградский областной суд своим апелляционным определением от 08.08.2012 г. оставил без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1690/2012 от 13.04.2012 г.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия во внимания судом первой инстанции решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2012 по делу №2-1690/2012 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оценка доводам и требованиям истца, заявленным по рассматриваемому спору уже была дана в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1690/2012 от 13.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ ответчики - ООО "Привоз", ООО "Рестораторъ и К" ликвидированы, в связи с чем, производство по делу в отношении указанных ответчиков правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу №А12-15486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (ИНН 3403014410, ОГРН 1023408364289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин