Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А06-8474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8474/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Картли» Каюмов Ильшат Закирзянович по доверенности от 02.06.2014, выданной сроком на 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД» Юдина Елена Михайловна по доверенности от 29.05.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-8474/2013 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105, 420012, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, оф. 209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД» (ОГРН 1123025003474, ИНН 3025005180, 414000, г. Астрахань, ул. Дарвина, 47)

о расторжении договора поставки и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее ООО «Картли», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД» (далее ООО «ТД «АВК ТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора поставки №1 от 09.01.2013 г., взыскании долга в сумме 8 160 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 120 000 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-8474/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что образец товара, переданный на исследование, не соответствует товару, переданному ответчиком истцу.

Заявитель жалобы также полагает, что протокол от 05.08.2013 г. испытания образцов товара не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отбор образцов произведен в одностороннем порядке.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Картли» (покупатель) и ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» (продавец) 09.01.2013 г. заключен договор №1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, кальциевую добавку Acarb 100.

Согласно пункту 3.5 договора оплата поставляемых партий товара производится путем 100% оплаты покупателем стоимости товара не позднее дня согласованной сторонами даты отгрузки партии товара.

Во исполнение условий указанного договора по представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил истцу товар на сумму 6 120 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям товар оплачен в полном объеме.

В связи с претензиями клиентов ООО «Картли» к качеству товара ООО «Картли» заключило договор с ОАО «Казанский химический научно-исследовательский институт и его Испытательный и радиологический центры «ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на проведение исследования товара.

ООО «Картли» направило в адрес ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» письмо от 02.07.2013 г. с просьбой участия представителя ответчика в отборе образцов добавки для проверки ее соответствия паспорту качества, однако от участия ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» отказалось.

В результате проверки качества поставленного товара установлено, что по всем представленным на испытание образцам параметр Белизана СаСО3 в Acarb 100 составляет от 78,2% до 79,9%. Как следует из паспорта качества кальциевой добавки марки Acarb 100 ТУ 2155-001-86748015-2009 параметр Белизана СаСО3 в Acarb 100 должен составлять не менее 92 единиц.

Согласно акту исследования от 27.02.2014 г. использование данной добавки в производстве с указанным содержанием СаСО3 ведет к увеличению вязкости композиции и невозможности ее использования в соответствии с назначением.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора продавец обязался поставить товар надлежащего качества. При этом согласно пункту 1.5. указанного договора качество товара подтверждается паспортами качества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.07.2014 г. назначена химическая экспертиза поставленного в рамках договора от 09.01.2013 г. товара.

В заключении №382/14 от 18.09.2014 г. экспертом установлено, что качество кальциевой добавки Acarb 100 не соответствует данным, приведенным в ТУ и паспорте качества. Условия хранения кальциевой добавки Acarb 100 у ООО «Картли» соответствуют условиям, установленным ГОСТ для хранения данного вида товара. Выявленные в ходе исследования недостатки в качестве исследуемой добавки Acarb 100 возникли не в результате ее хранения на складе ООО «Картли», а по другим причинам.

Следует учесть, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы или неправильной транспортировки.

Доказательствами по делу подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества и возникновение недостатков товара до его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт поставки ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» товара ненадлежащего качества подтвержден указанным экспертным заключением. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, равно как и доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ООО «ТД «АВК ТРЕЙД» не представлено.

Наличие права у истца на односторонний отказ от договора, исходя из нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует ему потребовать расторжения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества в одностороннем порядке.

Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судом как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со статьями 475, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданное оборудование ненадлежащего качества. Факт соблюдения досудебного обращения к продавцу с требованием о расторжении договора №1 от 09.01.2013 г. подтвержден имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора от 03.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «АВК ТРЕЙД».

В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, по платежному поручению №34 от 06.06.2014 г. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца, расходы по ее оплате относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» подлежат перечислению денежные средства в размере 110 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф.513, денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению №34 от 06.06.2014 г. за проведение экспертизы по делу № А06-8474/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин