Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-27853/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27853/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Соколова П.В. на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-27853/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, ОГРН 1133443026881, ИНН 3444208831)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения № 16-12/10 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 14.05.2014 № 16-12/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.05.2014 № 16-12/10 до рассмотрения спора по существу, запрета ИФНС России по г. Волжскому производить любые действия, направленные на взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества ООО «Орион» до вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2014 года заявление ООО «Орион» об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Орион» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба инспекции не содержится доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Орион».

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.05.2014 ИФНС России по г. Волжскому принято решение № 16-12/10, которым отказано в привлечении ООО «Орион» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 202 014 047 руб., начислены пени в сумме 51 126 703 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.05.2014 № 16-12/10 до рассмотрения спора по существу заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу причинения ему ущерба, поскольку подлежащая бесспорному взысканию сумма налоговых обязательств является для общества значительной. Кроме того, по мнению ООО «Орион», непринятия испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Приостанавливая действие решения ИФНС России по г. Волжскому от 14.05.2014 № 16-12/10, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «Орион» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, поскольку неисполнение заявителем обязательств перед его контрагентами и персоналом приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, повлечет наступление гражданско-правовой ответственности перед контрагентами за неисполнение договоров и материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации перед работниками за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая взысканию сумма является существенной для общества и ее изъятие не может быть произведено без причинения организации значительного ущерба.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года ходатайство ООО «Орион» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю указано на необходимость представления документов, подтверждающих угрозу причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ухудшения финансового состояния общества, а также доказательств выставления налоговым органом требования об уплате начисленных сумм налога и пени.

11.08.2014 налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены письменные пояснения с приложением копии решения участника ООО «Орион» от 23.07.2014, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014, копия требования о предоставлении документов от 21.07.2014, копии бухгалтерской документации (т. 2, л.д. 46-60).

Основываясь на указанных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Орион» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ООО «Орион» достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орион» не представлены доказательства, подтверждающие довод о значительности ущерба. В ходатайстве заявитель не обосновал, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Налогоплательщиком при обращении с ходатайством не подтверждено наличие у него каких-либо обязательств, на своевременное исполнение которых негативно повлияет принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени, не конкретизировано, какое именно негативное  влияние на хозяйственную деятельность заявителя окажет уплата доначисленных инспекцией сумм.

Так, общество не представило суду действующие договоры, неисполнение которых повлечет гражданско-правовую ответственность, не указало количество работников, неисполнение обязательств перед которыми повлечет материальную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом наличия у него достаточных средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 14.05.2014 № 16-12/10 в случае отказа в удовлетворении его требований.

ООО «Орион» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс другого юридического лица - ООО «Спринг» за 12 месяцев 2012 года.

Какая-либо бухгалтерская документация ООО «Орион» в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены сведения из ИФНС России № 31 по г. Москве, согласно которым у ООО «Орион» в собственности отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, по адресу, указанному в учредительных документах, данное общество отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. 30.07.2013 ООО «Орион» снято с налогового учета в связи с началом процедуры ликвидации общества (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор).

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Орион» счетов в банковских учреждениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и общественных интересов, поскольку у ООО «Орион» отсутствуют основные средства, товарные запасы, денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения от 14.05.2014 № 16-12/10.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта может повлечь утрату ИФНС России по г. Волжскому возможности взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм налога и пени вследствие его ликвидации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Орион» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось