Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-22381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22381/2012

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 28.02.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Амелин Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности № 18 от 03.02.2014, выданной сроком по 31.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу №А57-22381/2012 (судья Капкаев Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1076449000715, ИНН 6449042222, г. Энгельс, Саратовская область)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении искового требования до 3 704 000 руб. Уменьшение иска приято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года исковое требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 г. судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года, ОАО «ГСК «Югория» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно договору страхования от 01.11.2010 г. имущество не застраховано на случай его повреждения вследствие взрыва.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Айсберг» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) 01.11.2010 г. заключен договор страхования №06-0081850-26/10, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Айсберг» (пункт 1.2 указанного договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно разделу 3 указанного договора застрахованными объектами в рамках договора являются объекты, принадлежащие страхователю на праве (собственности, аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения: сооружения (за исключением объектов незавершенного строительства), указанные в приложениях № 1 к опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от «29» октября 2010 г. Застрахованными считаются следующие конструктивные элементы: стены, потолки, пол, крыша, перекрытия, перегородки, окна, входные двери и т.п., внутренние системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, расположенные в пределах сооружения (пункт 3.1.1).

Пунктами 4.1. - 4.2.1. указанного договора установлено, что страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков. Страховыми рисками являются следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

Согласно пункту 5.2. указанного договора страховая сумма по указанным выше сооружениям составила 5 000 000 руб.

Согласно полису №0081850 от 01.11.2010 г. брандвахта-причал застрахован согласно условиям договора от 01.11.2010 г. в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 25.03.2004 г. с 03.11.2010 г. по 02.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности ООО «Айсберг» брандвахта-причал «Айсберг-1304» передан по договору от 01.04.2011 г. в аренду Сорокину Станиславу Алексеевичу.

В период действия договора страхования в пределах территории страхования в результате взрыва газового баллона и последующего возгорания 03.07.2011 г. произошло разрушение брандвахты-причала «Айсберг-1304». 

Актом о пожаре от 03.07.2011 г. установлено, что к моменту прибытия пожарной охраны произошел разлом дебаркадера по всей его площади.

Страхователем 04.07.2011 г. в адрес страховой компании направлено уведомление о произошедшем событии. Представителями страховщика и страхователя 04.07.2011 г. составлен акт обследования застрахованного объекта, которым установлено, что разрушение объекта произошло в результате возгорания (взрыва).

ООО «Айсберг» 28.10.2011 г., повторно 03.05.2012 г. обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В связи с невыплатой ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения ООО «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 29.11.2010) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования №06-0081850-26/10 от 01.11.2010 определили, что страховым случаем является гибель, повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Для установления причины гибели застрахованного брандвахты-причала судом определением от 15.01.2014 г. назначена комплексная трасологическая и пожарно-технологическая, определением от 13.05.2014 г. дополнительная экспертизы.

Согласно заключению от 21.05.2014 г. экспертами установлено, что гибель брандвахты-причала «Айсберг-1304» вероятнее всего произошла вследствие событий, представляющих высокоскоростное горение газовоздушной смеси опасной концентрации, сопровождающееся значительным повышением давления внутри объема помещения трюма, которые по своим внешним признакам похожи на взрыв. Опасная концентрация газовоздушной смеси вероятнее всего произошла из-за утечки в месте резьбового соединения вентиля с газовым баллоном, расположенным в трюме по причине ненадлежащей эксплуатации газового обрудования. Трагическому развитию событий способствовали заклытое помещение трюма и отсутствие окон и вентиляции. Разрушение конструкций и возгорание горючих, в том числе деревянных элементов брандвахты-причала вероятнее всего привело к затоплению последней.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 11.3.1. указанного договора расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели сооружений производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с пунктом 5.2.

Для определения размера страхового возмещения судом определением от 10.06.2013 г. назначена финансово-экономическая экспертиза. В заключении от 26.07.2013 г. экспертом определена рыночная стоимость брандвахты-причала «Айсберг-1304» до момента гибели в размере 3 704 000 руб.

Ответчиком по существу возражений относительно размера взыскиваемой суммы не заявлено.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 21.05.2014 г., соглашается с выводом суда, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые исследования, подтверждающие выводы эксперта по поставленному на разрешение эксперта вопросу.

Дав надлежащее толкование договору страхования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение застрахованного имущества истца произошло именно в результате пожара и обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем заявленное требование о взыскании страхового возмещения судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу №А57-22381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин