Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-23622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23622/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 городского округа – г. Камышин (403889, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Серафимовича, д. 67 ОГРН 1023404962680, ИНН 3436106258)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года по делу № А12-23622/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 городского округа – г. Камышин (403889, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Серафимовича, д. 67 ОГРН 1023404962680, ИНН 3436106258)

о взыскании 271 881 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камышин ТеплоЭнерго» (далее – ОАО «Камышин ТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 г. городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее – Школа № 5, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 руб. 49 коп., а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 269 693 руб. 32 коп., просил прекратить производство по делу в названной части. Судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 иск удовлетворен в части. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г. городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу ОАО «Камышин ТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворённой судом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истец, как теплоснабжающая организация, и ответчик, как потребитель, заключили договор теплоснабжения № 662СГ, согласно которого пункту 1.1 истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 6.4 названного договора стороны установили, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в следующие периоды: до 15 числа расчетного месяца - 30 процентов плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии за спорный период. Ответчик свои обязательства установленные пунктом 6.4 названного договора в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца на момент подачи иска ответчик имел задолженность за март-апрель 2014г. по названному договору в размере 269 693 руб. 32 коп., которая была оплачена после принятия искового заявления к производству.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается, что также подтверждается добровольным исполнением требований истца по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Указанное требование истца судом первой инстанции удовлетворено, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 МУП города Камышина «Тепловые сети» и ООО «Концерн ТРОЯ» заключили договор № 1ЮЛ оказания юридических услуг (судебное взыскание).

05.05.2014г. МУП города Камышина «Тепловые сети», истец и ООО «Концерн ТРОЯ» подписали соглашение о замене стороны в договоре № 1ЮЛ оказания юридических услуг (судебное взыскание).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется по поручению истца за вознаграждение осуществлять следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся должниками заявителя по услугам, предоставляемым заявителем, представлять интересы заявителя в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заявитель передает агенту пакеты документов, сформированные на каждого должника отдельно по форме приложения № 1 к договору (шаблон искового заявления с перечнем приложений к иску).

Согласно пункту 5.1 названного договора работы агента оплачиваются по цене, указанной в приложении 4 к указанному договору. Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ в рамках договора в судах первой инстанции. Командировочные расходы на участие в суде апелляционной или кассационной инстанций оплачиваются отдельно.

10.06.2014 ООО «Концерн ТРОЯ» выставило счет по названному договору на сумму 360 000 руб.

19.06.2014г. истец перечисли на расчетный счет ООО «Концерн ТРОЯ» за выполненные работы по названному договору денежные средства в размере 360 000 руб.

Из представленного расчета видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить