Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-23617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23617/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36 городского округа – город Камышин (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 31 А, ОГРН 1023404970742, ИНН 3436106515)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года по делу № А12-23617/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 36 городского округа – город Камышин (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 31 А, ОГРН 1023404970742, ИНН 3436106515)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 36 городского округа-город Камышин (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 646ПГ в размере 151 842 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении цены иска, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика проценты 1 082 руб. 03 коп. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36 городского округа-город Камышин в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворённой судом о взыскании судебных расходов и госпошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора, поскольку является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят принятый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 646ПГот 31.12.2013.

В соответствии с п. 1.1, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

В приложении № 1 стороны договора согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.4 заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа расчетного месяца 30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии; до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период март - апрель 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате, которой составляла на день подачи иска 151 842 руб. 66 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Однако, после подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается, что также подтверждается добровольным исполнением требований истца по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 082 руб. 03 коп. Указанное требование истца судом первой инстанции удовлетворено, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявленные уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина «Тепловые сети» (МУП) и ООО «Концерн «Троя» (исполнитель) заключен договор № 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.

05.05.2014 МУП города Камышина «Тепловые сети» (сторона-1), ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (сторона-2) и ООО «Концерн «Троя» (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумм в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 19.06.2014 № 735.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно