Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5825/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года                            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Сергея Евгеньевича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 августа 2014 года по делу № А12-5825/2014, (судья Ламтюгин И. С.),

по иску Седова Сергея Евгеньевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» (ОГРН 1033400263698, ИНН 3443054201, г. Волгоград),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Седов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» о взыскании действительной стоимости доли в размере 790865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по день вынесения судебного решения, размер которых на 05.08.2014 составляет 37697 руб. 90 коп., с учетом применения учетной банковской ставки 8.25 %, за 208 дней просрочки (6 месяцев по 30 дней + 28 дней, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 в постановлении от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» в пользу Седова Сергея Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 11590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 05.08.2014 в размере 552 руб. 45 коп., а всего 12142 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Седов Сергей Евгеньевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО».

07.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд, с указанными выше требованиями.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 указанного закона) действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» (ОГРН 1033400263698, ИНН 3443054201) Седова Сергея Евгеньевича, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» (ОГРН 1033400263698, ИНН 3443054201) по состоянию на 30.09.2013 года составляет 11590 руб.

Заключение эксперта соответствует положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мороз Галина Ивановна.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» Седова Сергея Евгеньевича, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ТЭХМО» по состоянию на 30.09.2013 года составляет 11590 руб.

В связи с не выплатой ответчиком действительной стоимости доли в установленный закона срок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по день вынесения судебного решения, на 05.08.2014, с применением учетной банковской ставки 8.25 %, за 208 дней просрочки, составляет 552 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ложности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе судебной коллегией представляются необоснованными, как не основанные на доказательственной базе, равно как и необоснованными являются доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не опроверг выводы эксперта иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Доводы жалобы о том, что стоимость действительной стоимости должна быть рассчитана исходя из данных  баланса по итогам года со ссылкой на п.1 ст.15 Закона «О бухгалтерском учете» судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательство не связывает расчет действительной стоимости доли участника с периодами налоговой отчетности юридических лиц.

   Кроме того как следует из части 1 статьи 30 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

              Согласно пункта 48 ПБУ 4/99. Утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 ПБУ 4/99).

 Как следует из пункта 29 Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н оганизация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 августа 2014 года по делу № А12-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев