Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А57-17578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17578/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Саргсян Ангин Ервандовны – Кузнецовой Наталии Юрьвны, действующая на основании доверенности от 08.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ангин Ервандовны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу №А57-17578/2013, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсян Ангин Ервандовны, город Саратов, ул. Железнодорожная, д.5/9, кв.8; ИНН 632515084032, ОГРНИП 412632531300038,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Саргсян Ангин Ервандовна (далее -  ИП Саргсян А.Е., должник) с заявлением о признании ИП Саргсян А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года заявление о признании должника – ИП Саргсян А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года в отношении ИП Саргсян А.Е. введено наблюдение, временным управляющим утвержден – Александров Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  22 июля 2014 года прекращено производство по делу №А57-17578/2013, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсян Ангин Ервандовны о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саргсян А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП Саргсян А.Е., не принял во внимание, что у должника имеются товары в обороте, за счет реализации которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий ИП Саргсян А.Е. Александров А.Ю. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саргсян А.Е. В обоснование заявления временный управляющий представил документы, подтверждающие отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно анализ финансового состояния ИП Саргсян А.Е., отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, справку об отсутствии недвижимого имущества, справку об отсутствии транспортных средств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исходя из реестра кредиторов, суд первой инстанции установил, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган – ФНС России. От кредитора и от должника не поступало согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП Саргсян А.Е.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление временного управляющего Александрова А.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Саргсян А.Е. имеется ряд задолженностей по кредитным договорам: перед МТС-Банк по кредитному договору №ПННУФА28130/810/13 от 01.07.2013 по состоянию на 18.09.2013 задолженность составляла 272884,17 руб.; перед Связной Банк (ЗАО) по кредитному договору СКС №1894723 от 04.11.2012 по состоянию на 17.09.2013 задолженность составляла 70696,81 руб.; перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитному договору №17-005803 от 24.07.2013 по состоянию на 18.09.2013 задолженность составляла 274924,41 руб.; перед ОАО «Восточный ЭКСПРЕСС БАНК» по кредитному договору №12/1268/000U1/402403 от 08.11.2012 по состоянию на 19.09.2013 составляла 147481,75 руб., по кредитному договору №13/1268/000U1/400561 от 12.03.2013 по состоянию на 19.09.2013 составляла 452822,41 руб.; перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ»  по кредитному договору №2321181446 от 06.06.2013 по состоянию на 16.09.2013 задолженность составляла 567891,08 руб.; перед Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №46017430413 от 01.11.2012 по состоянию на 23.09.2013 доступный лимит по Расчетной карте №5209********107 составлял 7484,90 руб.

Наличие задолженности по кредитным договорам указывает на отсутствие денежных средств у должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.11.2013 сведения о регистрации прав ИП Саргсян А.Е. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области  от 21.01.2014 за ИП Саргсян А.Е. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Временный управляющий Александров А.Ю. при проведении анализа финансового состояния должника от 09.01.2014 установил, что задолженность ИП Саргсян А.Е., включенная в реестр требований кредиторов составляет 17874,03 руб., задолженность перед кредиторами не заявившим свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов составляет 2 167 723,06 руб.; имущество у должника не выявлено, активы отсутствуют. Данное обстоятельство позволило временному управляющему прийти к выводу о том, что у должника отсутствует возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с чем, является целесообразным обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Анализ финансового состояния должника от 09.01.2014 ИП Саргсян А.Е. не оспорен.

Как видно из отчета временного управляющего ИП Саргсян А.Е. от 27.05.2014 у должника имеется один кредитор с суммой требований 17874,03 руб.; имущество не выявлено, инвентаризация и оценка имущества не проводилась; результаты финансового анализа подтвердились.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет реализации товара должника по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы и наличия у ИП Саргсян А.Е.  товара должник ссылается на инвентаризационную опись от 09.01.2014, согласно которому по состоянию на 09.01.2014 у ИП Саргсян А.Е.  в наличии находилось: спортивный костюм со стразами «Blumarine» в количестве 26 штук на общую сумму 335738 руб.; брюки «Folies by Blumarine» в количестве 19 штук на общую сумму 174724 руб., итого на общую сумму 510462 руб.

Вместе с тем, должник нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств наличия на настоящий момент указанного товара, его реальной стоимости. В любом случае, вероятность погашения судебных расходов за счет реализации данного имущества носит предположительный характер.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по проведению процедур банкротства ИП Саргсян А.Е., произведена оплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу №А57-17578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова