Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-26031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26031/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционные проекты»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-26031/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Промсталь» (400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д 131, ОГРН 1123459004283, ИНН 3442121624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43, ОГРН 1073435008063, ИНН 3435089987)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсталь» (далее ЗАО «Промсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» (далее ООО УК «Инвестиционные проекты», ответчик) задолженности в сумме 23 004 320,86 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Инвестиционные проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-26031/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Промсталь» (поставщик) и ООО «УК Инвестиционные проекты» (покупатель) 01.04.2014 г. заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельным партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии товара определяются в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 к указанному договору поставки товар поставляется поставщиком в полном объеме не позднее 01.05.2014 г., оплата по договору осуществляется в полном объеме в размере, указанном в спецификации, в течении 5 банковских дней после отгрузки со склада поставщика. Цена поставляемого товара составила 23 004 320,86 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 23 004 320,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В связи с нарушением ООО «УК Инвестиционные проекты» договорных обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Промсталь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской са следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

ЗАО «Промсталь» в обоснование своего требования представило копии товарных накладных, по которым ООО «УК Инвестиционные проекты» получен товар на указанную выше сумму.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, задолженность в заявленном истцом размере не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащей взысканию задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договором, ни законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен для споров данной категории.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-26031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин