Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-1080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1080/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Трансэнергопроект», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЗБТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-1080/2014 (судья Литвин С.Н.),

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансэнергопроект»

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-1080/2014 (судья Литвин С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Трансэнергопроект» (ИНН 6672298300, ОГРН 1096672011215, 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, оф. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЗБТ» (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375, 105064, г. Москва, Гороховский переулок, д.14)

о взыскании 20 799 638,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансэнергопроект» (далее ЗАО «Трансэнергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЗБТ» (далее ООО «Торговый Дом «ВЗБТ», ответчик) задолженности в сумме 19 470 000 руб., процентов в сумме 1 329 638,75 руб., государственной пошлины в сумме 126 998,19 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил также обратить взыскание на имущество, принадлежащее истцу, в пределах суммы иска и установлении начальной продажной цены имущества в размере 4 425 000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года с ООО «Торговый Дом «ВЗБТ» в пользу ЗАО «Трансэнергопроект» взыскана задолженность в сумме 19 470 000 руб., проценты в сумме 1 329 638,75 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее истцу, в пределах суммы иска и установлении начальной продажной цены имущества в размере 4 425 000 руб.

Не согласившись с решением от 21 марта 2014 года, ЗАО «Трансэнергопроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-1080/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что договор от 03.05.2011 г. не содержит условия о продаже товара в кредит, о несогласованности условий этого договора.

В двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «ВЗБТ», в которой общество просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-1080/2014 отменить в части взыскания процентов.

ООО «Торговый Дом «ВЗБТ» полагает, что истцом не представлены доказательства уклонения от возврата денежных средств, пользования ими вследствие неправомерного удержания, а также причинения ему ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал размеру требуемых процентов.

ЗАО «Трансэнергопроект» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на дополнительное решение от 21 июля 2014 года, в которой заявитель просит дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-1080/2014 отменить.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Трансэнергопроект» на дополнительное решение аналогичны доводом, изложенным обществом в жалобе на решение арбитражного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Трансэнергопроект» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (покупатель) 03.05.2011 г. заключен договор №557/К-45 на поставку трансформаторов на общую сумму 106 200 000 руб. по цене 4 425 00 руб. за один трансформатор.

Платежными поручениями №774 от 27.05.2011 г., №68 от 08.07.2011 г. покупатель произвел предварительную оплату на сумму 15 930 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «Трансэнергопроект» поставило в адрес ООО «Торговый дом «ВЗБТ» 8 трансформаторов на сумму 35 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №165 от 12.09.2011 г., №166/1 от 15.09.2011 г., №169 от 19.09.2011 г.

ЗАО «Трансэнергопроект» направило ООО «Торговый дом «ВЗБТ» претензию с просьбой погашения образовавшейся задолженности в размере 19 470 000 руб., которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Трансэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «Трансэнергопроект» обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору поставки в размере 1 329 638,75 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «ВЗБТ» не заявлялось.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 638,75 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 21 марта 2014 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, без учета норм действующего законодательства пришел к ошибочному выводу, что залоговые отношения между сторонами не сложились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2012 г. к указанному договору оплата производится следующим образом: 30% - предварительная оплата, 60% - оплата в течение 40 банковских дней после подписания акта приема-передачи каждого комплекта оборудования при предоставлении отгрузочных документов, 10% - оплата после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Поскольку договором, спецификацией, товарными накладными конкретизирован товар, переданный по договору купли-продажи, следует считать, что залоговые правоотношения между истцом и ответчиком сложились. Имущество в вышеуказанных накладных с учетом неисполнения ответчиком обязательства по его оплате находится в залоге у истца. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия данного имущества у ответчика.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате товара, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.