Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А06-7579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7579/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года об обеспечении иска по делу № А06- 7579/2014 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» (п. Володарский Астраханской области, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120),

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

о запрете осуществлять действия по полному прекращению режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-Рыба») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытвая компания») о запрете осуществлять действия по полному прекращению режима потребления электрической энергии.

           Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Астрахань-Рыба» обратилось с заявлением о запрете ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществлять действия по отключению электроэнергии на объекте ЗАО «Астрахань-Рыба» - аммиачная холодильная установка, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 до рассмотрения спора по существу

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года заявление ЗАО «Астрахань-Рыба» об обеспечении иска удовлетворено.

           ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» запрещено осуществлять действия по отключению электроэнергии на объекте ЗАО «Астрахань-Рыба» - аммиачная холодильная установка, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 до рассмотрения спора по существу.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не полно и не объективно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка и соответственно неправильно применены нормы права.

           Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение своего иска истец, в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба просил на время рассмотрения спора в суде запретить ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществлять действия по отключению электроэнергии на объекте ЗАО «Астрахань-Рыба» - аммиачная холодильная установка, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9.

           В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

           В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

           - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

           - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

           - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

           - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

           Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Как следует из заявленного истцом требования, он оспаривает законность действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии на находящемся в его владении объекте с холодильным оборудованием. В обоснование своего заявления ссылается на то, что отключение холодильного оборудования от электрической энергии может привести к последствиям, связанным с причинением ему значительного ущерба, а также последствия техногенного характера.

           Оценив изложенные в заявлении об обспечении иска доводы истца, сопоставив их с заявленными истцом требованиями и, учитывая, что запрещение ответчику осуществлять действия по полному прекращению режима потребления электрической энергии на объекте истца - аммиачная холодильная установка, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 сохраняет существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, напрямую связано с предметом заявленного истцом требования и соразмерно ему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не полно и не объективно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка и соответственно неправильно применены нормы права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

   Как следует из уведомления от 30.06.2014 № 575, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  приняло решение о вводе полного ограничения режима потребления объектами ЗАО «Астрахань-Рыба» энергии с 11.07.2014.

При этом,  ответчик не опроверг доводов истца о том, что ввод полного ограничения режима потребления энергии зданием  холодильника в котором находиться аммиачная холодильная установка, которая не может быть остановлена либо отключена, так как является объектом непрерывного цикла, и ее остановка и отключение от электрической энергии может привести к взрыву и разрушению здания холодильника и к человеческим жертвам, выбросу паров аммиака в окружающую среду.

   В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление истца о применении мер обеспечения иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу № А06-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак