Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-2787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2787/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-2787/2013 (судья  Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» (г. Баку, ИНН 1800307241),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт»                       (Волгоградская область, р. п. Городище, ИНН 3403018750, ОГРН 1033400867719),

о взыскании 106 718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, процентов в размере 1 752 609,35 руб. за период с 19.01.2008 по 28.01.2013 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по ставке 8% годовых, начиная с 29.01.2013 до момента погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» (далее – истец, ООО «НОРДПАК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Сорокин - Экспорт-Импорт») предоплату по договору № 17 от 15.11.2005 в размере 106 718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 810 330,02 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.01.2013 до момента полного погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу № А12-2787/2013 исковое заявление ООО «НОРДПАК» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» задолженность в сумме 106718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. В остальной части иска отказано.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу № А12-2787/2013 оставлено без изменения.

           На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист № АС 006560097 от 02.10.2013.

  ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем предоставления рассрочки исполнения из расчета ежемесячной выплаты всей ежемесячной выручки предприятия и заработной платы директора ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт», всего в сумме не менее 130 000 руб. в месяц, либо до момента реализации произведенного по договору № 17 оборудования, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года  в удовлетворении заявления ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение должника.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, носят обязательный характер. При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

           Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

           Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

           Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

           При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

           Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришёл к верному  выводу, что заявление не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление рассрочки, ни в части учёта баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для общества отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств, в связи с тяжелым финансовым положением, судом во внимание не принимается, т.к. сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

           Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры с целью получения необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

   Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

  Вместе с тем, ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на ухудшение своего финансового положения.

  Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

  При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учётом требований части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

  ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

  Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

  ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статей 2, 401 ГК РФ самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

  Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

  Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для её предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-2787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак