Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-15167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15167/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» - Прохорова Л.Е. по доверенности от 29.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-15167/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» (ОГРН 1123443006500, ИНН 3443119321, г. Волгоград)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (ИНН 3435001478, ОГРН 1023402022709, г.Волжский, Волгоградская область)

о признании договора расторгнутым в связи с существенными изменениями обстоятельств и обязании вернуть 12 489,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» (далее – истец) обратилось с иском в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ответчик) с требованием о расторжении заключенного между ними гражданско-правового договора № 6403 от 10.02.2014 и обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 12 489,77 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать гражданско-правовой договор №6403 от 10.02.2014. расторгнутым в связи с существенными изменениями обстоятельств и обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 12 489,77 руб.

Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного открытого аукциона в электронном виде 10.02.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 6403, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению стен здания ГБУЗ «Городская детская больница» в соответствии с Техническим заданием, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 993 102 руб.

Договором установлен срок выполнения работ – в течении 30 дней с 17.03.2014г. (п.3.1).

По условиям пункта 13.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика перечислить заказчику в залог денежных средств в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора – 12 489,77 руб.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – техническое задание на оценку, а также подписан локальный сметный расчет.

Платежным поручением № 10 от 31.01.2014г. истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежную сумму в размере 12 489,77 руб.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.2 договора от 10.02.2013 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05.

Как видно из материалов дела, истец, как подрядчик не приступил к выполнению работ и в установленный срок (15.04.2014г.) необходимые работы не выполнил, в связи с чем, ответчик, как заказчик на заседании своей комиссии принял решение о расторжении заключенного с истцом договора №6403 от 10.02.2014г., что оформлено протоколом от 30.04.2014г. Указанное решение о расторжении договора было направлено 05.05.2014г. в адрес истца и получено последним 07.05.2014г.

14.05.2014г. ответчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведения о расторжении им в одностороннем порядке заключенного с истцом гражданско-правового договора № 6403 от 10.02.2014г.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что договор от 10.02.2014 №6403 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие договора отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью НПП «Карат-ЭКСПО» в неисполнении договора не имеет правового значения при разрешении данного спора в отсутствие надлежащих доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить ему сумму перечисленных денежных средств в размере 12 489,77 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям пункта 13.1 договора № 6403 предусмотрена обязанность подрядчика перечислить заказчику в залог денежных средств в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора – 12 489,77 руб.

Денежные средства в сумме 12 489,77 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением № 10 от 31.01.2014г. как обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего договора будет возвращено подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае, если подрядчиком в ходе исполнения договора были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим договором, заказчик возвращает обеспечение в установленный срок за вычетом суммы штрафных санкций.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор №6403 расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по такому договору.

Кроме того, в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-19762/2014 рассматривается требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» о взыскании неустойки в сумме 10 104,82 руб. с ООО «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору № 6403 от 10.02.2014г.

Производство по вышеуказанному делу приостановлено 31.07.2014г. в связи с назначением экспертизы.

В связи с тем, что по условиям договора № 6403 от 10.02.2014г. возврат перечисленного подрядчиком залога возможен лишь при условии надлежащего исполнения последним всех своих обязательств по такому договору, а в ходе рассмотрения спора установлено неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить ему сумму перечисленных денежных средств в размере 12 489,77 руб. отказано правомерно.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-15167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» (ОГРН 1123443006500, ИНН 3443119321, г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №225 от 10.09.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина