Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-32409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32409/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-32409/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22; ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

к индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу (400087,              г. Волгоград; ИНН 344400252356, ОГРНИП 304344417300084),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года с ответчика индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее – ИП Шатохин А.И.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС - Энергосбыт») 38 420 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года по договору № 2189 от 20.11.2006, 7 027 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 45 448 руб. 07 коп.

  После вступления решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

  Общество с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (далее – ООО «Волжская стройка») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «РЭС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка».

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену истца (взыскателя) ООО «РЭС-Энергосбыт» по делу № А12-32409/2013 на его правопреемника ООО «Волжская стройка».

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатохин А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то что, договор купли-продаж № 1/05 является недействительной сделкой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014 ООО «РЭС- Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего Захарова П.Б. (продавец) передает в собственность ООО «Волжская Стройка» в лице директора Нестеренко С.В. (покупатель) дебиторскую задолженность в размере 12 322 806 рублей 21 коп. согласно реестру дебиторской задолженности, в котором под номером 51указана задолженность индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича в размере 38 420 руб. 47 коп.

  Акт приёма-передачи, на основании которого произведена передача указанного имущества в собственность новому кредитору, приложен к заявлению.

  В соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора покупателю переходят все права, которые возникли или могут возникнуть в будущий период в связи с исполнением данного договора, в том числе взыскание с должников неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных первоначальными договорами между продавцом и контрагентом или законодательством РФ.

  Таким образом, указанным пунктом договора купли-продажи предусмотрено право нового кредитора на взыскание с должников процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

           Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    В связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ходатайство заявителя, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив его правопреемником ООО «Волжская Стройка» подлежит удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора.

            Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией. Кредитора, который уступает свое требование к должнику, именуют цедентом, а кредитора, получившего такое право, - цессионарием.

          Действующим законодательством не регламентирован вид договора цессии.

           В соответствии с Гражданским кодексом дебиторская задолженность представляет собой имущественное право, принадлежащее продавцу (поставщику) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам покупателем (получателем) по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Гражданский кодекс распространяет общие положения о купле-продаже товаров и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав  (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

            Всякая продажа имущественных прав представляет собой возмездную уступку имущественного права (цессию), поэтому приоритетно должны соблюдаться правила, закрепленные в главе 24 Гражданского кодекса, которые регулируют перемену лиц в обязательстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           Согласно нормам главы 24 ГК РФ отсутствие в договоре цессии некоторых данных для индивидуализации её предмета, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, тем более недействительным.

            Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 о процессуальном правопреемстве. Данная правовая позиция сформирована в       Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 № 4095/97.

            В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

            Формулировка статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и процессуальную замену. Об этом также указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу № А57-7792/2911.

           В рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором  купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014.

           Исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор (соглашение по цессии), суд находит это соглашение непротиворечащим положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

            Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

            Из содержания соглашения прямо вытекает, что уступка имущественного права требования имеет возмездный характер.

Также, довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи № 1/05 не является безусловным основанием для процессуального правопреемства, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с данной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  заявление о замене взыскателя произведено в исполнительном производстве, обязанность ответчика  по уплате задолженности возникла на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, а не на основании договора о снабжении электрической энергии.

Кроме того, содержание условия  договора о снабжении электрической энергии, в приведенной в апелляционной жалобе  редакции, не предполагает согласие должника на уступку права требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора купли-продажи № 1/05, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием в пользу цедента уступленного права, материалы дела содержат акт приема – передачи к договору купли-продажи № 1/05, что согласно раздела 2 указанного договора является доказательством исполнения цессионарием своих договорных обязательств .

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно указано, что обжалуется: «Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года…», тогда как следовало указать: «Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года…». Однако, поскольку  указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-32409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак