Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А57-1968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1968/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» - Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 года,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - Савченковой Н.А. по доверенности от 22.07.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу № А57-1968/2014 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (г. Саратов, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (г. Саратов, ОГРН 1116450000743, ИНН 645201001),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований - муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов).

о взыскании денежных средств в сумме основного долга по договору снабжения тепловой энергией № 32Э/гвс от 01 января 2012 года в размере 292 672,37 руб., пени в размере 12 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбытовая компания», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул», истец) о взыскании денежных средств в сумме основного долга по договору снабжения тепловой энергией № 32Э/гвс от 01 января 2012 года в размере 292 672, 37 руб., пени в соответствии с условиями договора в размере 12 446 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 886,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года с ООО «УК «Стимул» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» взыскана  сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 233 472, 62 руб. за период с мая по сентябрь 2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

  В остальной части иска отказано.

  С ООО «УК «Стимул» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 669, 45 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, поскольку некачественная энергия была использована ответчиком, истец вправе требовать возмещения её стоимости в полном объёме

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Энергосбытовая компания» - теплоснабжающей организацией, и ООО «УК «Стимул» - потребителем, заключен договор снабжения тепловой энергией № 32Э/ГВС, в соответствии с п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

  В соответствии с п. 7.3 настоящего договора расчётным периодом является календарный месяц. Теполоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет потребителю счёт-фактуру. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счёт-фактуры путем внесения денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

  В соответствии с п. 7.4 настоящего договора снабжения тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

  Расчёты ответчику за поставленную тепловую энергию осуществлялись исходя из показаний общедомового прибора учёта, предоставляемые ответчиком, с учётом тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «Энергосбытовая компания» потребителям на территории муниципального образования «Город Саратов» № 48/11 от 27.12.2012».

  ООО «УК «Стимул» имеет задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период май - сентябрь 2013 года по договору снабжения тепловой энергией № 32Э/гвс от 01.01.2012 в размере 292 672, 37 руб., что подтверждается счёт-фактурами: № 00002270 от 31.05.2013, № 00002477 от 30.06.2013, № 0002637 от 31.07.2013, № 00002838 от 31.08.2013, № 00003000 от 30.09.2013.

  Истцом на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию ответчику выставлены счета-фактуры № 00002270 от 31.05.2013, № 00002477 от 30.06.2013, № 0002637 от 31.07.2013, № 00002838 от 31.08.2013, № 00003000 от 30.09.2013.

  Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора № 32Э/гвс от 01.01.2012 в размере 292 672, 37 руб. не выполнил.

  В соответствии с п. 7.3 договора снабжения тепловой энергией № 32Э/гвс от 01.01.2012 за несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечёт за собой начисление пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

  За несвоевременную уплату задолженности за спорный период истцом ответчику начислены пени по состоянию на 30.01.2013 размер пени составляет 13 577, 38 руб.

  Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии за период май - сентябрь 2013 года в сумме 292 672, 37 руб., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно руководствовался следующим.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

  В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обосновании своих требований истец, сослался на договор снабжения тепловой энергией № 32Э/гвс от 01.01.2012, счета-фактуры № 00002270 от 31.05.2013, № 00002477 от 30.06.2013, № 0002637 от 31.07.2013, № 00002838 от 31.08.2013, № 00003000 от 30.09.2013, ведомости учета параметров теплопотребления.

  Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания суммы основного долга, взыскания пени, мотивируя тем, что истцом представлен неверный расчёт задолженности, кроме того, тепловая энергия на нужды ГВС предоставлялась ненадлежащего качества, т.е. параметры ниже установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил расчёт-пояснение за период с мая по сентябрь 2013 года.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истец произвел расчёт количества потребленной тепловой энергии за июль 2013 года неверно, поскольку истец не учёл показания индивидуальных приборов учёта населения, в порядке, предусмотренном п. 7.1 настоящего договора.

  Также, ответчик указывал на то, что температура горячего водоснабжения в исковой период была ниже 60 градусов, что не соответствует действующему законодательству.

  Ресурсоснабжающая организация подавала тепловую энергию в горячей воде ненадлежащего качества, что подтверждается распечатками приборов учёта тепловой энергии, принятых к коммерческому учёту поставщиком.

  В соответствии с п. 7.1 договора снабжения тепловой энергии № 32Э/гвс от 01.01.2012 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

  Согласно представленного ответчиком  в суд первой инстанции расчёта количества тепловой энергией с учетом поправки на температуру холодной воды  за период с мая по сентябрь 2013 года ее стоимостное выражение составило  310 904,90 рублей, потреблено на сумму 251 705,14 рублей, оплачено ответчиком 18 232,52 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет 233 472,62 рублей.

  Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон разница между суммой заявленных и удовлетворенных требований  в размере 49 414,06 руб. соответствует стоимостному выражению использованной тепловой энергии  с учетом поправки на температуру холодной воды  за период с мая по сентябрь 2013 года.

  При этом, при составлении указанного расчета (т.3,л.д. 35-37) ответчик использовал сведения о фактической температуре холодной воды, полученной от ОАО «Волжская ТГК».

  В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

  В соответствии с пунктом 3.2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, количество тепловой энергии на горячее водоснабжение для отопительного периода определяется по формуле, где температура холодной воды для межотопительного периода принимается равной 15° C (при отсутствии достоверных сведений).

  В связи с тем, что общедомовые приборы учета не были оборудованы соответствующими температурными датчиками,   суд апелляционной инстанции считает правомерным определение количества поставленной (потребленной) тепловой энергии с учетом поправки на температуру холодной воды.

  Однако, с учётом того, что достоверные данные о температуре холодной воды  перед нагревателями горячего водоснабжения могут быть только у ООО «Энергосбыт» (эксплуатирующего ЦТП-3), который фактически уклонился от предоставления суду данных сведений,  суд апелляционной