Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-24680/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24680/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-24680/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская обл., Волжский г, Индустриальный 2-й проезд, 4 Ж ОГРН 1093435001880; ИНН 3435099914)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Максиму Владимировичу (ОГРН 305611409700015; ИНН 611400164343)

о взыскании 212 926,63 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Максиму Владимировичу (далее - ИП Дорошенко М.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 201,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85 724,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 624,77 руб. за период с 27.03.2014 года по 05.09.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года производство по делу NА12-24680/2014 по иску ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" к ИП Дорошенко М.В. о взыскании 212 926,63 руб. и судебных расходов, прекращено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «АгроАхтуба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что 09.04.2009 ответчик утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не дал оценки тому факту, что в тот же день – 09.04.2009 в ЕГРИП была внесена запись о регистрации Дорошенко Максима Владимировича индивидуальным предпринимателем, которая является актуальной до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции пересматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12 февраля 2013 года между ООО "ТД "АгроАхтуба" и ИП Дорошенко М.В. заключен договор поставки N 359-13. Согласно условиям заключенного договора истец поставил ответчику товар - запасные части к сельскохозяйственной технике по универсальным передаточным документам NN 573, 574, 575, 576, все от 27.03.2014 г. на общую сумму 257 201,86 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара с нарушением установленных в договоре сроков и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 10 000,00 руб., наличие задолженности и нарушения сроков оплаты принятого товара ответчиком не оспаривалось.

В пунктах 2.3.-2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчет за продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, может быть произведен в качестве предоплаты или другой форме и порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель уведомляет поставщика об оплате в течение 2-х дней с дня оплаты.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 624,77 руб. за период с 27.03.2014 года по 05.09.2014 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.07.2014 года на Индивидуального предпринимателя Дорошенко Максима Владимировича (ОГРН 305611409700015; ИНН 611400164343) следует, что 09.04.2009 года физическое лицо утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент предъявления иска в суд, ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, предъявленный иск не соответствует категории споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №359-13 от 12.02.2013, ООО «ТД «АгроАхтуба» (поставщик) заключил договор поставки с  ИП Дорошенко М.В., который действовал на основании свидетельства о государственной регистрации 61 №007126664 от 05.04.2010.

Суд первой инстанции делал вывод об утрате 09.04.2009 физическим лицом (Дорошенко Максима Владимировича ИНН 611400164343, ОГРН 30561140970015) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основываясь на выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т.1, л.д.48), которая содержит сведения о выданном свидетельстве Серия 61 №02633754 от 07.04.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что данное юридическое лицо (ИП Дорошенко М.В.), утратившее государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заключало договор поставки №359-13 от 12.02.2013.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Дорошенко Максима Владимировича (ИНН 611400164343, ОГРН 306611424700014) (т.1, л.д.42), которая содержит сведения о выданном свидетельстве Серия 64 №07126664 от 05.04.2010, на основании которого индивидуальный предприниматель Дорошенко М.В. заключал спорный договор. Данный статус индивидуального предпринимателя по данной выписке начал свое действие с 09.07.2009 и действовал как на момент предъявления иска в суд первой инстанции, так и по настоящий момент.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на выписку из ЕГРИП, свидетельствующую о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Дорошенко Максим Владимирович утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего закона (то есть до 01 января 2004 года), до 01 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из части 3 статьи 3 Закона N 76-ФЗ следует, что запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как подтверждается материалами дела ответчик тем же числом, которым утратил статус индивидуального предпринимателя – 09.04.2005, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть статус индивидуального предпринимателя при обращении в суд не утратил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-24680/2014 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          А.Ю. Никитин