Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-22024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22024/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-22024/2014 (судья Зотова Н.П.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к индивидуальному предпринимателю Нехаеву Александру Михайловичу (г. Волгоград, ИНН 344300633830, ОГРН 304345932900069),

о взыскании 868 656 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехаеву Александру Михайловичу (далее - ИП Нехаев А. М., ответчик) о взыскании 868 656 руб. 68 коп., из которых 350 331 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2007 по 31.03.2014, 518 325 руб. 08 коп. пени за период с 17.05.2006 по 01.04.2014.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года с ИП  Нехаева Александра Михайловича в пользу Мингосимущества Волгоградской области  198 431 руб. 47 коп., из которых 102 530 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 95 901 руб. 14 коп. пени.

           В остальной части исковых требований отказано.

           С ИП Нехаева Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 653 руб. 93 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Нехаевым А. М. (Арендатор) заключен договор № 2/393 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов.

           В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

           По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 34 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им. В. И. Ленина, на остановке стадион «Монолит», для размещения остановочного торгового павильона.

           Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 2. 1. договора).

           После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 АПК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

           Пунктом 6. 6. договора предусмотрено, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за 10 дней.

           Уведомлением от 23.04.2014 за № 2117/11388 Мингосимущество Волгоградской области отказалось от договора.

           Таким образом, с 04.05.2014 договор № 2/393 от 17.05.2006 является прекратившим свое действие.

           Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           На основании пункта 3. 1. договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 3. 7. договора.

           Согласно расчёту к договору арендная плата на 2006 год определена в размере 58 650 руб. (4 887 руб. 50 коп. в месяц).

           Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

           На основании п. 3. 3. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

           В соответствие с п. 3. 7. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе, а также на сновании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

           Извещением от 01.10.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 12 040 руб. 98 коп. в год (1 003 руб. 41 коп. в месяц).

           Изменением от 11.01.2014  к договору размер арендной платы с 01.01.2014  стал составлять 12 638 руб. 23 коп. в год (1 053 руб. 19 коп. в месяц).

           Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 04.05.2007  по 31.03.2014 составила 350 331 руб. 60 коп.

           Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате и пени.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с мая 2006 года.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с мая 2006 года.

           Иск предъявлен 20.06.2014, то есть частично за пределами данного срока.

           В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу что за период с 17.05.2006 по 19.06.2011 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени.

           Следовательно, задолженность по арендной плате и пени возможно взыскать только за период с 20.06.2011 по 01.04.2014.

           Расчёт задолженности по арендной плате судом проверен и признан не верным, по следующим основаниям.

           Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

           Кроме того, с 01.01.2014 годовой размер арендной платы определен истцом и с учетом Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

           Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

           При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчёте арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013, неправомерно.          Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

           Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» настоящее постановление вступает в силу через десять дней со дня его официального опубликования.

С учётом того, что Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 опубликовано в издании «Волгоградская правда», № 244 27.12.2013, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  размер арендной платы с 20.06.2011  по 31.03.2014 должно быть начислено арендной платы 103 583 руб. 53 коп.

           Ответчиком за указанный период