Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А06-5437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5437/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ёлка» Илова В.Н., действующего по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по делу № А06-5437/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлка» (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, д. 149, оф. 902, ОГРН 1133015000040, ИНН 3015098259)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ёлка» (далее – ООО «Ёлка», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2014 № 124378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ёлка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 75 98475 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.71 административным органом установлено, что ООО «Ёлка», являющееся принимающей стороной гражданина Исламской Республики Иран  Абдоллахзадехгезелдже Милада Мохаммада (далее – АбдоллахзадехгезелджеМ.М.), в течение трёх рабочих дней, то есть до 07.02.2014 не уведомило Управление  об изменении заявленных сроков пребывания гражданина Исламской Республики Иран Абдоллахзадехгезелдже М.М. при продлении срока действия по 30 декабря 2014 года выданной ему 04.02.2014 Управлением многократной визы серии 10 №0695635.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа,  свидетельствуют о нарушении ООО «Ёлка» статей 9, 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), и пункта 34 приказа Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 №364 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28 марта 2014 года   при участии генерального директора  заявителя РасолиХ.А., действующего на основании приказа от 07.03.2013 №3, в отношении ООО «Ёлка» административным органом составлен протокол ЗО ИК №0124378/917 (т.1 л.д.57).

31 марта 2014 года при участии генерального директора  заявителя РасолиХ.А., действующего на основании приказа от 07.03.2013 №3 в отношении ООО «Ёлка» вынесено постановление № 0124378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.60-61).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии повода к возбуждению дела, так же административным органом  не установлено в результате чего и кем установлен факт совершения правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции счёл нарушением то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и принял постановление о привлечении ООО «Ёлка» к административной ответственности без участия переводчика, что лишило возможности законного представителя заявителя Расоли Х.А. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснение.  Также в качестве нарушения указан пропуск срока составления протокола.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Дело об административном правонарушении возбуждается полномочным лицом при наличии информации, а не доказательств. Доказывать наличие повода к возбуждению дела не требуется. Оценка достаточности повода для возбуждения дела законом отнесена к компетенции должностного лица, полномочного его возбудить, зависит от его усмотрения. Возбуждение дела не может быть нарушением процедуры привлечения к ответственности, тем более, когда факт совершения нарушения доказан и не оспаривается совершившим.

Отсутствием переводчика при производстве по делу не нарушены права заявителя, поскольку законный представитель заявителя сам отказался от его участия.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что лицо, являющееся законным представителем заявителя, дееспособно и вменяемо, в состоянии оценивать происходящее и адекватно на него реагировать. Поэтому не имеется оснований полагать, что указанное лицо не в состоянии самостоятельно оценить свои способности и заблуждается относительно их.

Дееспособность предполагает осознанность лицом своих действий. Понятие дееспособность включает в себя в том числе и способность лица самолично осуществлять свои права таким образом, каким оно считает нужным.

 Апелляционная коллегия не считает основанием ставить под сомнение дееспособность законного представителя заявителя вопреки его мнению о себе на таком основании, как представленная справка от 05.06.2014 № 131/45 (т.1 л.д.50). Выводы о неспособности законного представителя адекватно оценивать свои возможности самостоятельно без посторонней помощи осуществлять свои права являются незаконным ограничением его дееспособности, нарушением его конституционного права.

Нарушение срока составления протокола не является существенным и не может служить основанием для ухода от ответственности.

Апелляционный суд считает состав вменённого правонарушения доказанным, оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, – в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания:

1) иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом № 109-ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование ряда сведений об иностранном гражданине, определённых пунктами 1-17 указанной статьи, в том числе сведений о заявленных сроках пребывания в Российской Федерации (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 определено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Из материалов дела следует, что гражданин Исламской Республики Иран Абдоллахзадехгезелдже М.М. прибыл в Российскую Федерацию на работу по найму в ООО «Ёлка» и поставлен на учёт по адресу: г. Астрахань, ул. Дж.Рида, 7, корпус 1, квартира 85 с 10 декабря 2013 года до 03 февраля 2014 года.

31 декабря 2013 года Управлением Абдоллахзадехгезелдже М.М. выдано разрешение на работу до 30 декабря 2014 года в должности директора фирмы.

04 февраля 2014 года  принимающей стороной ООО «Ёлка» оформлена виза многократная сроком въезда с 04.02.2014 по 30.12.2014.

Уведомление об изменении заявленного срока пребывания гражданина Исламской Республики Иран принято административным органом только 01 апреля 2014 года (т.1 л.д.19).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения